Постанова № 22600965, 13.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року справа №2а-9455/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участю представників: позивача Кучеренко І.О., відповідача - Морозова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-9455/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним наказу № 456 від 14.09.2011 року та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що співробітниками Антрацитівської ОДПІ на підставі наказу від 14.09.2011 року № 456 була проведена перевірка ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 по взаємовідносинам з ПП «Углепромсервіс». Позивач вважає протиправним наказ Антрацитівської ОДПІ від 14.09.2011 № 456 про проведення перевірки, оскільки у наказі зазначено, що підставою для проведення перевірки була доповідна записка заступника начальника ОДПІ начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Винникової Н.М. від 14.09.2011 року, а не отримана постанова слідчого про призначення перевірки відповідно до п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України. Крім того, дії Антрацитівської ОДПІ по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі наказу № 456 від 14.09.2011 року та при складенні акту від 21.09.2011 року № 260/23-30008040 є протиправними та такими, що виходять за межі встановленої діючим законодавством компетенції, тому позивач просив: визнати протиправним наказ Антрацитівської ОДПІ від 14.09.2011 № 456 «Про проведення позапланової невиїзної документальноїперевірки приватного підприємства ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010»; визнати протиправними дії Антрацитівської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010»; визнати протиправними та такими що виходять за межі встановленої діючим законодавством компетенції дії Антрацитівської ОДПІ щодо визначення у акті позапланової невиїзної документальної перевірки порушень норм Цивільного кодексу України та визнання договорів нікчемними; визнати протиправними дії Антрацитівської ОДПІ щодо визначення та відображення у акті позапланової невиїзної документальної перевірки порушень Законів України «Про податок на додану вартість» та «про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправним та скасовано наказ Антрацитівської ОДПІ від 14.09.2011 № 456 «Про проведення позапланової невиїзної документальноїперевірки приватного підприємства ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010»; визнано протиправними дії Антрацитівської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, листом № 6457\7\26-1216 від 25.08.2011 року «Про проведення перевірки» податкова міліція направила на адресу Антрацитівської ОДПІ постанову слідчого про призначення невиїзної позапланової документальної перевірки, яка отримана відповідачем 25.08.2011 року.

31 серпня 2011 року на виконання постанови слідчого про проведення перевірки заступником начальника Антрацитівської ОДПІ направлено лист до податкової міліції, яким ОДПІ просила надати наявні у податкової міліції документи ТОВ «Укрторг», у тому числі господарські документи, які 09 вересня 2011 року отримані відповідачем.

14.09.2001 року заступник начальника ОДПІ - начальник відділу податкового контролю юридичних осіб Винникова Н.М. надала начальнику Антрацитівської ОДПІ доповідну записку про необхідність проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року на підставі постанови слідчого від 25.08.2011 року про призначення такої перевірки та згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

14.09.2011 року начальник Антрацитівської ОДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Винникової Н.М. від 14.09.2011 року видав наказ від 14.09.2011 року № 456 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.11 - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Антрацитівською ОДПІ отримано постанову слідчого про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки і наказ від 14.09.2011 року № 456 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного підприємства ТОВ «Укрторг» фактично виданий на підставі постанови слідчого та згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Таким, чином у відповідача згідно п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України були наявні підстави для прийняття спірного наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

А як зазначалось раніше, Антрацитівською ОДПІ 09 вересня 2011 року, тобто ще до прийняття спірного наказу про проведення перевірки, були отримані від податкової міліції документи ТОВ «Укрторг», у тому числі господарські документи, на підставі яких була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка приватного підприємства ТОВ «Укрторг».

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Антрацитівська ОДПІ 14.09.2011 року направила ТОВ «Укрторг» спірний наказ та повідомлення про проведення перевірки, які отримані ТОВ «Укрторг» 15.09.2011 року.

На підставі зазначеного наказу відповідачем з 16.09.2011 року по 21.09.2011 року було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 21.09.2011 №260/23-30008040 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 по взаємовідносинам з ПП «Углепромсервіс».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування спірного наказу про призначення перевірки, дійшов висновку, що спірний наказ прийнятий з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки: відсутній факт направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту податкового органу; не пройшло 10 робочих днів з дня отримання запиту, оскільки такий запит не направлявся; відсутнє посилання в наказі на постанову слідчого, що призвело на порушення прав та законних інтересів позивача.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки спірний наказ про проведення перевірки прийнятий відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та доповідної записки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Винникової Н.М., в якій підставою для призначення перевірки вказана постанова слідчого про призначення такої перевірки згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

Крім того, як зазначалось раніше, документальна невиїзна перевірка була проведена на підставі отриманих в інший спосіб документів, тобто отриманих від податкової міліції документів ТОВ «Укрторг», у тому числі господарських документів, що відповідає вимогам пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи наказ про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрторг», відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Податковим кодексом України.

Крім того, суд першої інстанції визнав дії Антрацитівської ОДПІ Луганської області під час проведення перевірки протиправними у зв'язку з тим, що рішення від 14.09.2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрторг» прийнято без додержання вимог ст.78 Податкового кодексу України.

Однак, як зазначалось раніше, спірний наказ про проведення перевірки прийнятий відповідно до норм Податкового кодексу України, тому висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій Антрацитівської ОДПІ Луганської області під час проведення перевірки є помилковим, а тому постанова суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Антрацитівської ОДПІ від 14.09.2011 № 456 «Про проведення позапланової невиїзної документальноїперевірки приватного підприємства ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010»; визнання протиправними дій Антрацитівської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укрторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 по 30.09.2010 підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Щодо інших позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача відносно зроблених висновків в акті перевірки не порушують права та інтереси позивача, оскільки ці висновки не мають обовязкового характеру, по своїй правовій природі не породжують, не змінюють і не припиняють права та обовязки позивача, що це є підставою для відмови в задоволені зазначених вимог.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 195,196,198,202,205,207,211,212,254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-9455/11/1270 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року по адміністративній справі № 2а-9455/11/1270 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг» до Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним наказу № 456 від 14.09.2011 року та визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 16.03.2012 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов