Вирок № 22590250, 04.04.2012, Вишгородський районний суд Київської області

04.04.2012 1-30|12

ВИРОК

Іменем України

04 квітня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.

при секретарі - Романенко О.С., Фацул М.В.

за участі прокурора - Миненко А.О., Штогуна М.С.

адвоката-захисника підсудного - ОСОБА_1

адвокатів-захисників потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «BMV 520», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год по вул.Ватутіна в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області в напрямку смт.Гостомель, виїжджаючи з заокруглення ліворуч по ходу його руху, проявив неуважність, не вірно оцінив дорожню обстановку та погодні умови, не обрав безпечної швидкості, перед початком руху або будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення правої передньої-бокової частини керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля марки «Peugeot 406», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по смузі руху в напрямку с.Литвинівка Вишгородського району Київської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Peugeot 406»ОСОБА_5 загинув на місці ДТП, а пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 24Д/№160 тр. від 12.10.2011 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) забита рана по передній поверхні лівої голені в верхній треті, садна по передній поверхні правої голені в верхній третині;

б) відслойка мяких тканин між лівою лопаточкою та середньою підмишечною лініями в проекції 5-80го ребер, розрив нісходящої частини грудного відділу аорти, численні розриви селезінки, крововилив у брижейку тонкої кишки;

в) перелом лівої плечової кістки в середній третині, лівих більше і малоберцевої кістки в верхній третині;

г) ознаки крововтрати: блідність шкіряних покровів і слизових оболонок трупа, необильні у вигляді окремих островків; трупні плями блідо-лилового кольору; понижене кровонаповнення всіх досліджених внутрішніх органів; двосторонній гемоторакс (зправа 1200 мл рідкої крові,зліва 700 мл рідкої крові), гемоперитонеум (150 мл рідкої крові), полосаті червоного кольору крововиливи під внутрішні оболонки лівого шлуночка серця;

д) ознаки струсу тіла у вигляді: наявності крововиливів в області коренів легенів з надривом плеври.

Всі описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів (деталей салону), або при ударі об такі, при обставинах та в строк, що викладені в постанові про призначення експертизи, з урахуванням морфології та характеру виявлених пошкоджень, ознак струсу тіла є можливість вважати , що в даному випадку могла мати місце транспортна травма при знаходженні постраждалого в салоні автомобіля. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітини і живота з пошкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати.

Всі описані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 метиловий, етиловий спирти, а також пропили вий, бутиловий, амилевий спирти та їх ізомери не виявлені.

Згідно висновку експерта №159/Е від 21.09.2011 року згідно наданої історії хвороби ОСОБА_6 в результаті травми, що мала місце, була відмічена відкрита черепно-мозкова травма. Забиття головного мозку. Вдавлені переломи лівих лобної та височної кісток. Перелом лівого скулоорбітального комплексу.

По ступеню тяжкості пошкодження, що мали місце, як небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Керуючи транспортним засобом підсудний ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме таких пунктів:

- пункт 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- пункт 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- пункт 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

- пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні інкримінуємого злочину визнав повністю і пояснив, що 17 серпня 2011 року близько 10 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем марки БМВ виїхав з АТП ТОВ «Комплекс Агромарс»в напрямку с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області разом з ОСОБА_7, який сидів на пасажирському сидінні автомобіля, рухаючись зі швидкістю 75 км\год. Ділянка дороги мала по одній смузі руху в кожному напрямку, яка розділена між собою суцільною лінією дорожньої розмітки. Рухаючись по дорозі по переду них знаходилось заокруглення ліворуч по ходу їх руху. Під час руху, виїжджаючи із заокруглення ліворуч, його автомобіль спочатку трохи занесло праворуч, потім ліворуч, але вже збільшувалась амплітуда заносу і його автомобіль почало виносити на зустрічну смугу руху правою стороною. Коли його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, тоді сталося зіткнення з автомобілем «Пежо», який рухався в напрямку ТОВ «Комплекс Агромарс». До самого зіткнення він зустрічного автомобіля не бачив. Після зіткнення втратив свідомість, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді перелому правої ноги, порізів правої руки. Проте, що водій автомобіля «Пежо»загинув дізнався ввечері того ж дня в лікарні. Вважає, що швидкість автомобіля «Пежо»була великою. В судовому засіданні просив його суворо не карати , не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 17 серпня 2011 року він приїхав в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області, де зустрівся з ОСОБА_5 та з ОСОБА_8, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Пежо», а він з ОСОБА_8 сіли на заднє пасажирське сидіння в автомобілі та поїхали в напрямку ТОВ «Комплекс Агромарс». Що сталося під час руху повідомити не може, оскільки нічого не памятає. Прийшовши до свідомості наступної доби в лікарні. Зі слів ОСОБА_8 йому стало відомо, що під час руху на їх смугу руху виїхав автомобіль «БМВ», в результаті чого сталося зіткнення. Щодо міри покарання, то вважає, що вона повинна бути пов"язана з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 17 серпня 2011 року він приїхав в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області, де зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «Пежо», а він з ОСОБА_6 сіли на заднє пасажирське сидіння в автомобілі та поїхали в напрямку ТОВ «Комплекс Агромарс». Швидкість їх автомобіля була невеликою, асфальт був вологий. Продовжуючи рух по ходу їх руху було заокруглення дороги праворуч. Рухаючись далі, на відстані 100м він помітив, що з вказаного заокруглення дороги виїжджає на великій швидкості автомобіль чорного кольору. Вказаний автомобіль рухався з заокруглення дороги на зустріч їх автомобілю по їх смузі руху. ОСОБА_5 намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та одночасно викручувати кермо праворуч на узбіччя. Продовжуючи рух по узбіччю автомобіль БМВ , який рухався по їх смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем в якому він їхав. Після зіткнення він виповз з автомобіля, побачив , що він почав горіти , підійшов до ОСОБА_5, зрозумів що він загинув та викликав карету швидкої допомоги та пожежників. Щодо міри покарання, то вважає, що вона повинна бути пов"язана з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що її син ОСОБА_5 проживав разом з нею, мав у власному користуванні автомобіль «Пежо». 17 серпня 2011 року її син приблизно о 07-00 годині ранку поїхав на роботу в с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області в ТОВ «Комплекс Агромарс». Приблизно об 11-00 годині їй зателефонував її молодший син та повідомив, що її син ОСОБА_5 потрапив в ДТП та загинув на місці ДТП. Щодо міри покарання, то вважає, що вона повинна бути пов"язана з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 17 серпня 2012 року близько о 12-00 годині йому подзвонила дружина і повідомила, що їх син ОСОБА_5 загинув. Наступного дня вони поїхали до моргу забрати тіло сина. Щодо міри покарання, то вважає, що вона повинна бути пов"язана з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що 17 серпня 2011 року близько о 10 годині 10 хвилин він разом з ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля «БМВ» їхали в автомагазин у напрямку с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області. Швидкість руху приблизно була 75 км/год. Дорога була волога, йшов невеликий дощ. Під час руху, виїжджаючи із заокруглення ліворуч, їх автомобіль почало трохи заносити праворуч, а потім ліворуч. ОСОБА_4 відпустив педаль газу, але їх автомобіль продовжувало заносити праворуч, а потім ліворуч, потім почало виносити на зустрічну смугу руху та на ній вже сталося зіткнення в автомобілем «Пежо». До самого зіткнення автомобіля, який їхав на зустрічній смузі не бачив.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що він разом з дружиною 17 серпня 2011 року близько 11-00 години їхали з с.Литвинівка в бік с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області. По дорозі їх обігнала машина «Пежо»на великій швидкості. По дорозі вони заїхали до магазину «Півник» за продуктами харчування. Коли підїхали до повороту то побачили аварію, в якій зіткнулися дві машини та він впізнав машину «Пежо», яка їх обігнала .Вони зупинилися, почали витягувати підсудного та пасажира з яким він був в машині, після чого поїхав на своєму авто додому. Самого зіткнення він не бачив. Обидві машини стояли на зустрічній смузі. Покриття дороги було сухе.

Свідок ОСОБА_13, суду пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 17 серпня 2011 року близько 11-00 години їхала на автомобілі «Таврія» в напрямку с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області за продуктами харчування. По дорозі вони зупинилися біля магазину «Півник» де знаходилися близько 15 хвилин. По дорозі їх обігнала машина синього кольору на великій швидкості. Коли підїхали до повороту, побачила аварію, зіткнулися дві машини, після чого їй чоловік сказав, що це та сама машина, яка їх обігнала. Вони зупинилися, чоловік її підійшов до машини підсудного, почав його виймати з машини. Вона впізнала в цій машині знайомого ОСОБА_7, та підійшла до них. До неї підбігав пасажир з іншої машини , у нього на обличчі була кров, але ушкоджень вона не бачила. Самого зіткнення вона не бачила. Покриття дороги було вологе.

З протоколу огляду місця події із схемою до нього та фото таблицями до нього від 17.08.2011р., з якого вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в с.Гаврилівка вул. Ватутіна, на відстані 128,5 км до повороту на ТОВ «Комплекс Агромарс», автодорога має заокруглення праворуч по ходу огляду, стан покриття вологе, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,3 м, одна смугу для руху в напрямку огляду шириною 4,0 м, одна смугу для руху назустріч напрямку огляду, шириною 3,3 м, ширина узбіччя 3,0, 3,3 м, ширина роздільної смуги 0,1 м, на проїжджій частині нанесені суцільна лінія дорожньої розмітки. До проїжджої частини примикають праворуч узбіччя. Автомобіль марки «Пежо 406»знаходиться в кюветі біля смуги руху в напрямку с.Литвинівка в перпендикулярному положенні щодо вказаної смуги руху на відстані від переднього лівого колеса до краю проїжджої частини 1,8 м відносно напрямку руху в бік с.Литвинівка та на відстані 128,5 м правого заднього колеса до повороту на ТОВ «Комплекс Агромарс». Автомобіль марки «БМВ»знаходиться під кутом на узбіччі , яке розташовано біля смуги руху в напрямку с.Литвинівка, а саме повернутий у вказаному напрямку та розташований на відстані 2,7 м від лівого переднього колеса та 3,7 м від лівого заднього колеса до осьової лінії дорожньої розмітки та на відстані 23,6 м від правого переднього колеса до лівого заднього колеса автомобіля «Пежо-406». Перед передньою частиною автомобіля «Пежо-406»зафіксовано концентрація осипу уламків скла та пластмаси. В автомобілі марки «Пежо»за кермом даного автомобіля, який стояв в кюветі виявлено труп потерпілого. Виявлено сліди шин бокового юзу автомобіля марки «БМВ». Слідів гальмування на проїжджій частині під час огляду не виявлено.

Оцінюючи протокол огляду місця події, схему до нього та фото таблиці до нього, суд вважає, що місце зіткнення, яке відображено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не протирічить показам підсудного, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, а саме відбулося на смузі руху автомобіля «Пежо 406»(а.с.6-28).

З протоколу огляду транспорту від 16.08.2011 року вбачається, що автомобіль «Пежо 406»пошкоджено в лівий передній бік, деформовано кришку капота, заднє праве крило, переднє праве крило, дах автомобіля, ліві крила, ліві дверки, розбито передній бампер, лобове скло, скло передньої лівої дверки, ліве дзеркало заднього виду (а.с.23).

З протоколу огляду транспорту від 16.08.2011 року автомобіль «БМВ 520»пошкоджено в передній правий бік, деформовано кузов автомобіля, крім заднього лівого крила і задньої лівої дверки правої та лівої дверки (а.с.24).

З висновку авто-технічної експертизи № 736А від 26.09.2011 р. з фото таблицями вбачається, що рульове керування автомобіля марки «БМВ 520»державний номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «БМВ 520»д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через зміщення з місця кріплення головного гальмівного циліндра з живильним резервуаром та вакуумним підсилювачем , а також пошкодження гальмівної трубки, яка веде від головного гальмового циліндра до регулюючого блока АВС та до гальмівних механізмів задніх колес. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Стоянкова гальмівна система експертом не дослуджувалась, так як дана система призначена для утримання транспортного засобу в нерухомому стані та не впливає на роботу системи робочого гальма.

Елементи підвіски автомобіля «БМВ 520»д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному , але працездатному стані, через зміщення правої передньої стійки та правого переднього ричала підвіски. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (а.с. 91-100).

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи №734А від 27.09.2011р. з фото таблицями, згідно якого зіткнення автомобіля «БМВ 520»д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Пежо 406», д.н.з. НОМЕР_2 відбулося в межах смуги для руху в бік с.Литвинівка, в районі закінчення лівого сліду бокового юзу автомобіля «БМВ 520», тобто на смузі руху автомобіля «Пежо 406». При цьому автомобіль «БМВ 520» перед зіткненням рухався в стані бокового заносу з доворотом задньої частини проти руху годинникової стрілки.

Повздовжні вісі автомобіля «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Пежо 406», д.н.з. НОМЕР_2 були розташовані під кутом 80-90 градусів. При цьому автомобіль «Пежо 406» контактував передньою лівою частиною з правою передньою боковою частиною автомобіля «БМВ 520»(а.с. 106-120).

З висновку судово-медичної експертизи № 24/Д/ №160 тр. від 12.10.2011 року, вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) забита рана по передній поверхні лівої голені в верхній треті, садна по передній поверхні правої голені в верхній третині;

б) відслойка мяких тканин між лівою лопаточкою та середньою підмишечною лініями в проекції 5-80го ребер, розрив нісходящої частини грудного відділу аорти, численні розриви селезінки, крововилив у брижейку тонкої кишки;

в) перелом лівої плечової кістки в середній третині, лівих більше і малоберцевої кістки в верхній третині;

г) ознаки крововтрати: блідність шкіряних покровів і слизових оболонок трупа, необильні у вигляді окремих островків; трупні плями блідо-лилового кольору; понижене кровонаповнення всіх досліджених внутрішніх органів; двосторонній гемоторакс (зправа 1200 мл рідкої крові,зліва 700 мл рідкої крові), гемоперитонеум (150 мл рідкої крові), полосаті червоного кольору крововиливи під внутрішні оболонки лівого шлуночка серця;

д) ознаки струсу тіла у вигляді: наявності крововиливів в області коренів легенів з надривом плеври.

Всі описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів (деталей салону), або при ударі об такі, при обставинах та в строк, що викладені в постанові про призначення експертизи, з урахуванням морфології та характеру виявлених пошкоджень, ознак струсу тіла є можливість вважати , що в даному випадку могла мати місце транспортна травма при знаходженні постраждалого в салоні автомобіля. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітини і живота з пошкодженням внутрішніх органів з розвитком крововтрати. Смерть потерпілого настала близько доби до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі (трупні плями при дозованому надавлюванні на них стають блідими і відновлюють окраску через 15 хвилин).

Всі описані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 метиловий, етиловий спирти, а також пропили вий, бутиловий, амилевий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с.133-136).

З висновку судово-медичної експертизи №159/Е від 21.09.2011 року згідно наданої історії хвороби ОСОБА_6 в результаті травми, що мала місце, була відмічена відкрита черепно-мозкова травма. Забиття головного мозку. Вдавлені переломи лівих лобної та височної кісток. Перелом лівого скуло орбітального комплексу.

Характер відмічених пошкоджень є результатом дії тупого (их) предмета(ів) і могли утворитись при обставинах і в строк, викладених в постанові слідчого.

По ступеню тяжкості пошкодження, що мали місце, як небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.127-129).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 порушив п.1.2, 10.1, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи із заокруглення дороги повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також під час вибору швидкості повинен врахувати дорожню обстановку, погодні умови, щоб постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

Між порушенням визначених пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 та настанням наслідків, що спричинили смерть ОСОБА_5 та у вигляді отримання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок. Суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Суд враховує, що злочином завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_7

Як вбачається з висновку експерта № 158/Е від 26.09.2011 року відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_8 мали місце пошкодження у вигляді: забитої рани волосистої частини голови, забою лівого плечового суглобу. Описані пошкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів) по давності можуть відповідати строку і обставинам, указаним в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, на строк більше 6, але не менше 21 дня (а.с.84-85).

Згідно висновку експерта №164/Е від 07.10.2011 року у ОСОБА_7 при зверненні його у Вишгородську ЦРЛ встановлений діагноз : забита рана волосистої частини голови. Такого характеру пошкодження є результатом дії тупого(их) предмета(ів) і могло утворитись в строк і при обставинах, указаних в постанові слідчого, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя, на строк більше 6, але не менше 21 дня (а.с. 159-160).

Покази підсудного проте, що в його діях є вина іншого водія загиблого ОСОБА_5 які виразилися у перевищенні ним швидкості та неможливості відвернути зіткнення, суд вважає неправдивими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинений злочин, оскільки ці покази повністю спростовуються іншими доказами по справі, які не викликають у суду сумніву.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки вони не були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, їх покази щодо перевищення швидкості водія автомобіля «Пежо»стверджуються на їх припущеннях, вони не узгоджуються з матеріалами справи, не підтверджуються протоколом огляду місця події, висновком експерта автотехніка, висновками експертів медиків.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання є те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.192)

За місцем проживання характеризується з позитивної сторони ( а.с.165, 167-168).

У лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.191-192).

Беручи до уваги, що підсудним скоєно злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, поведінку підсудного в судовому засіданні, який намагався перекласти частину вину на іншого водія - загиблого ОСОБА_5, відсутністю щирого каяття та не вжив заходів до відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим, та враховуючи думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що при таких обставинах перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міру покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди настали тяжкі наслідки щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та смерть потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов, при розгляді справи потерпілим 03.04.2012 року подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 матеріальну шкоду в частині відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного памятника в розмірі 25435,17 грн., та в частині заподіяння моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., а всього на суму 325 435, 17 грн.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 матеріальну шкоду в частині заподіяння майнової шкоди в розмірі 79 779, 70 грн., відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 6700 грн. та в частині заподіяння моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., а всього на суму 386 479,70 грн.

Підсудний ОСОБА_4 позов ОСОБА_11 та ОСОБА_9 визнав частково, посилаючись на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає також і протиправну поведінку загиблого водія ОСОБА_5, а отже і повинна бути солідарна відповідальність обох водіїв, що стосується відшкодування моральної шкоди позов в цій частині не визнав, посилаючись на свій молодий вік та майновий стан.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з доказів про завдані збитки, які підтверджуються квитанціями, чеками, накладними, висновком експерта (а.с.63-72, 80-84, 145-154) та з обґрунтованих потерпілими в судовому засіданні обставин, тому розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в заявлених сумах.

Також такими, що підлягають задоволенню є вимоги потерпілих про відшкодування завданої моральної шкоди, разом з тим, з огляду на перенесену потерпілими глибину душевних страждань, що повязані зі смертю рідної людини, вимушеними змінами у життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини підсудного, однак при визначенні розміру моральної шкоди враховує матеріальний стан підсудного, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з підсудного ОСОБА_4 моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 100 000 грн. кожному.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 матеріальну шкоду в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 16 294,88 грн., витрат за надання юридичної допомоги адвокатом в сумі 10500 грн. та в частині заподіяння моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., а всього на суму 226794,88 грн.

Підсудний ОСОБА_4 позов ОСОБА_6 визнав частково, позовні вимоги повязані з лікуванням визнав повністю, що стосується відшкодування моральної шкоди позов в цій частині не визнав, посилаючись на свій молодий вік та майновий стан.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з доказів про завдані збитки, які підтверджуються квитанціями, чеками, накладними (а.с.89-113) та з обґрунтованих потерпілим в судовому засіданні обставин, тому розмір відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в заявлених сумах.

Також такими, що підлягають задоволенню є вимога потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої моральної шкоди, разом з тим, з огляду на перенесену потерпілим глибину душевних страждань, що повязані з вимушеними змінами у життєвих планах і стосунках, відчуттям наслідків перенесеної травми, встановлення інвалідності а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини підсудного, однак при визначенні розміру моральної шкоди враховує матеріальний стан підсудного, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з підсудного ОСОБА_4 моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 100 000 грн.

Крім цього з підсудного ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати за проведення судової авто технічної експертизи в розмірі 1215,65 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1823, 47 грн., за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 910, 44 грн.

Речові докази по справі автомобіль «БМВ 520»д.н.з. НОМЕР_1, залишити у володінні ОСОБА_4, автомобіль марки «Пежо 406»д.н.з. НОМЕР_2 передати потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25435 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 86479 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26794 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати у розмірі 1215,65 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи (а.с.90), за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1823,47 грн. (а.с.105), за проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 910,44 грн. (а.с.144) на р/р 31250272210700 НДЕКЦ МВС України, МФО 821018, код ЗКПО 25574713.

Речові докази по справі автомобіль «БМВ 520»д.н.з. НОМЕР_1, залишити у володінні ОСОБА_4, автомобіль марки «Пежо 406»д.н.з. НОМЕР_2 передати потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ( а.с.36,40).

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державного департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області , взявши під варту із зали суду.

Вирок протягом 15 днів з моменту його проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд, а засудженому в той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя