Вирок № 22590244, 13.03.2012, Вишгородський районний суд Київської області

13.03.2012 1-23|12

ВИРОК

Іменем України

13 березня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Фацул М.В.,

за участі прокурора - Каплунського В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, непрацюючого, без місця проживання та реєстрації, раніше судимого, 17.08.2011 року цим же судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.1 ст.309 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт.Димер Вишгородського району Київської області, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, непрацюючої зареєстрованої АДРЕСА_1 раніше судимої, 17.08.2011 року за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

встановив:

03 липня 2011 року близько 05-00 години, після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поверталися пішки з с.Козаровичі Вишгородського району Київської області додому в с.Рикунь Вишгородського району Київської області. Проходячи по узбіччю дороги Київ-Овруч біля с.Козаровичі Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 помітила город, розташований в полі, неподалік автодороги Київ-Овруч на якому росли овочі. Після цього вона запропонувала ОСОБА_1 піти до цього городу та нарвати овочів, на що ОСОБА_1 погодився. В кюветі біля дороги вони знайшли три мішки, які взяли з собою, щоб покласти до них викрадені овочі. Прийшовши до городу, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нарвали близько 30 кг кабачків, 20 кг моркви, 15 кг столового буряка. Вказані овочі помістили до мішків та понесли в напрямку автодороги Київ-Овруч, на узбіччі якої продали невідомій особі за 300 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 440 грн.

06 серпня 2011 року близько 16-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшов пішки додому в с.Рикунь Вишгородського району Київської області. Проходячи поле між смт.Димер та с.Рикунь Вишгородського району Київської області, праворуч від дороги в полі він помітив кущ коноплі зеленого кольору, після чого у нього виникло бажання нарвати з даного куща листя та гілок з метою власного вживання без мети збуту. Підійшовши до куща коноплі ОСОБА_1 зірвав декілька гілок з листям та поклав їх до чорного поліетиленового пакету, після цього знову вийшов на дорогу та продовжив рух в напрямку с Рикунь Вишгородського району Київської області з пакетом в руках.

06 серпня 2011 року на автодорозі Димер-Рикунь працівниками міліції під час особистого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено стебла рослини зеленого кольору з листям.

Згідно висновку експерта № 1282/х від 16.09.2011 року, представлена на дослідження волога на дотик, відокремлена речовина рослинного походження (верхівкові частини і листя) зеленого кольору із специфічним запахом, яка знаходиться в пакеті з полімерного матеріалу чорного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

Першопочаткова маса наркотичного засобу (канабіс) в перерахунку на суху речовину (без урахування стебла) становить 37,00 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, пояснив, що 03 липня 2011 року перебував разом з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в с.Козаровичі Вишгородського району Київської області де вживали спиртні напої. Близько 05-00 години вони разом пішли пішки додому в с.Рикунь Вишгородського району Київської області. Коли проходили по автодорозі, повз городи, які розташовані в полі неподалік автодороги, побачили город на якому росли овочі. В цей час ОСОБА_2 запропонувала йому нарвати овочів , щоб потім продати, на що він погодився. В кюветі знайшли три старих порваних мішки, які взяли з собою та на городі нарвали кабачків, моркву та буряків. Після цього пішли в напрямку дороги, коли вийшли на узбіччя дороги вирішили продати викрадені овочі. Через деякий час зупинився автомобіль і вони невідомій особі продали викрадені овочі за 300 грн. Отримані кошти витратили на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 06 серпня 2011 року близько 16-00 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, йшов пішки додому в с.Рикунь Вишгородського району Київської області. Проходячи поле між смт.Димер та с.Рикунь Вишгородського району Київської області, праворуч від дороги в полі він помітив кущ коноплі зеленого кольору, після чого у нього виникло бажання нарвати з даного куща листя та гілок з метою власного вживання без мети збуту. Підійшовши до куща коноплі зірвав декілька гілок з листям та поклав їх допакету, після цього знову вийшов на дорогу та продовжив рух в напрямку с Рикунь Вишгородського району Київської області з пакетом в руках. Через деякий час на автодорозі працівники міліції у нього виявили та вилучили пакет з листям коноплі. В скоєному підсудний ОСОБА_1 щиро покаявся та просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, пояснила, що 03 липня 2011 року перебувала разом з своїм співмешканцем ОСОБА_1 в с.Козаровичі Вишгородського району Київської області де вживали спиртні напої. Близько 05-00 години вони разом пішли додому пішки в с.Рикунь Вишгородського району Київської області. Коли проходили по автодорозі, повз городи, які розташовані в полі неподалік автодороги, побачила город на якому росли овочі та вона запропонувала ОСОБА_1 нарвати овочів, щоб потім продати, на що він погодився. В кюветі знайшли три старих порваних мішки, які взяли з собою та на городі нарвали кабачків, моркву та буряків. Після цього пішли в напрямку дороги, коли вийшли на узбіччя дороги вирішили продати викрадені овочі. Через деякий час зупинився автомобіль і вони невідомій особі продали викрадені овочі за 300 грн. Отримані кошти витратили на власний розсуд. В скоєному підсудна ОСОБА_2. щиро покаялася та просила суворо не карати.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили слухати справу по спрощеному порядку, відмовилися від дослідження доказів, від допиту потерпілих та свідків та письмових доказів, наявних в справі, пояснили, що правильно розуміють зміст вказаного клопотання, про що підписали письмову заяву від 02.03.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин , чи добровільною та істинною є їх згода, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вчиненню крадіжки овочів з городу ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, враховує умови його життя, дані про особу винного, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.74), у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.70), раніше судимий за злочини проти власності (а.с.71-72, 75-83).

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння , що передбачено п. 13 ст.67 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину, згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку, що перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міру покарання підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді позбавленням волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, враховує умови її життя, дані про особу винної, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.69), у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.68), раніше судима за злочини проти власності (а.с.67, 81-83).

Обставиною, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння , що передбачено п. 13 ст.67 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Враховуючі вказані обставини, суспільну небезпеку скоєного, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції її від суспільства і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки данні злочини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили до постановлення попереднього вироку щодо них, яким їх засуджено за вчинення злочинів, останнім належить призначити покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Згідно розяснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»коли особа, щодо якої застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за яким вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.ст. 323 -335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначити 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 вважати засудженим за сукупністю злочинів на 2 (два) роки позбавлення волі.

Дане покарання та покарання призначене вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року виконувати самостійно.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 вважати засудженою за сукупністю злочинів на 2 (два) роки позбавлення волі.

Дане покарання та покарання призначене вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17 серпня 2011 року виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з часу їх затримання 08 лютого 2012 року.

Речові докази по справі речовина рослинного походження зеленого кольору, маса наркотичного засобу в сухому стані становить 37 г - знищити (а.с.30).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати у розмірі 871 грн. 97 коп. за проведення судово-хімічної експертизи на р/р 31250272210700 НДЕКЦ МВС України, МФО 821018, код ЗКПО 25574713 ( а.с. 25).

Вирок на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя