Ухвала суду № 22585270, 26.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року справа №2а-8600/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “ЮТейр - Україна” до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000382360 від 20.09.2011, стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “ЮТейр - Україна” (далі ТОВ «Авіакомпанія “ЮТейр Україна») звернулося до суду з позовом, який в ході слухання справи уточнювався, до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000382360 від 20.09.2011 р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 433938грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 1грн., стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року у розмірі 433938грн. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську №0000382360 від 20.09.2011 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 433938 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна”(код ЄДРПОУ 36129430) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 433938 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” судові витрати у розмірі 1700,00 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено факт здійснення позивачем господарських операцій та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а наявність у платника податку (позивача) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість, є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що підставою винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало те, що обовязковими умовами при отриманні права на бюджетне відшкодування суми ПДВ є надмірна сплата цього податку до Державного бюджету України, а також реальність здійснення операцій, однак, по контрагентам позивача не підтверджена можливість здійснювати реальну господарську діяльність, зокрема податковим органом було встановлено, що по ланцюгу постачання ТОВ «Лук Авіа Ойл» (контрагент позивача) внесено запис до ЄДР щодо відсутності за юридичною адресою ТОВ «Компанія Імпекс Юкрейн» (третя ланка постачання в ланцюзі постачання), ТОВ «ТД «Аваронс» (постачальник третьої ланки у ланцюзі постачання); ТОВ «Майкер-С Компанія» (постачальник четвертої ланки у ланцюзі постачання); у ланцюгу постачання ПрАТ «Міжнародні авіалінії України» (контрагент позивача) визнано банкрутом ВАТ «Авіалінії Харькова» (друга ланка постачання в ланцюзі постачання), прийнято рішення про припинення ТОВ «Фірма «Ліол» та ЗАТ «Компанія Інтерлогос» (третя ланка в ланцюзі постачання). Апелянт наполягає на тому, що право на відшкодування сум ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування податкового зобовязання.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна”, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 26.09.2008 р. за № 13821050001015489.

ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр -Україна” для вирішення питання про бюджетне відшкодування подано до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року (т.3 а.с.61) із зазначенням залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишились непогашеним після бюджетного відшкодування (т.3 а.с.66).

16.06.2011 року Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську була складена довідка №384\23-616\36129430 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮТейр-Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року (т.1 а.с.81). У висновках довідки зазначено, що перевіркою підтверджено відображене ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» у декларації за березень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 433938грн. та відємного значення у сумі 645352грн. (т.1 а.с.162).

20.06.2011 року на підставі службового посвідчення податковим ревізором інспектором Мазур В.О. була проведена невиїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в січні 2011 року.

Перевірка проводилася відповідно до наказу начальника Ленінської МДПІ у м.Луганську від 16.06.2011 р. № 1140 та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1 ст. 75, ст.79, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України (т.1 а.с.202).

За результатами перевірки складений акт від 20.06.2011 р. за № 395/23-616/36129430 (т.1а.с.55).

Згідно акту перевірки від 20.06.2011р. за № 395/23-616/36129430 в ході її проведення встановлено порушення п. 187.1. ст. 187. п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 01.12.10 № 2755-VI зі змінами і доповненнями ТОВ “Авіакомпанія “ЮТейр-Україна” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2011 року на суму 433938 грн. При цьому відповідачем підтверджено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені довідкою від 16.05.11 року, а додаткові документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні.

На підставі акту документальна невиїзна перевірка від 20.06.2011 р. за № 395\23-616\36129430 Ленінською МДПІ у м. Луганську за порушення п. 187.1. ст. 187. п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 01.12.10 № 2755-VI зі змінами і доповненнями прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000382360 від 20.06.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за декларацією за березень 2011 року всього на суму 433938 грн. та штрафні санкції в сумі 1 грн. (а.с.64 т.1).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункті 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований ст. 198 та ст.200 Податкового кодексу України, якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлений від'ємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту у відповідності із пунктом 198.2 статті 198 Кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: -дата списання коштів з банківською рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з 4 абз. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги га основні фонди почали використовуватися її оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку Оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Податковий кодекс встановлює єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг (п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу) це суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Усі суми податку на додану вартість, що заявлені Позивачем до бюджетного відшкодування, підтверджені податковими накладними, порушень щодо їх оформлення перевіркою не встановлено, отже позивачем правомірно віднесено відповідні суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітною (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно з пп. а) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Аналізуючи вказані норми закону та первинну документацію, надану позивачем, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за січень та березень 2011року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані документи підтверджують товарність угод та оплату товарів та послуг. Податковий кредит був сформований за господарськими операціями, які мали реальних характер, основними постачальниками товарів та послуг у січні 2011 року були: ТОВ «Лук Авіа Ойл» згідно договору від 26.11.2009р. № 34/11.09-ЗП реалізувало послуги по заправці повітряних судів на загальну суму 6485059,14грн., у т.р. ПДВ 1080843,19грн. та ПРАТ «Міжнародні авіалінії України» згідно договорам від 17.06.2010р. № PS 0277/SR-IATA від 16.03.201р. № б/н виконало технічне обслуговування на загальну суму 692177,52грн. у т.р. ПДВ 115362,92грн. Матеріалам справи підтверджується фактичну сплату позивачем отримувачем товарів (послуг) сум податку на додану вартість в ціні товару (послуг) постачальникам таких товарів (послуг), які включені до складу податкового кредиту, а саме податковими накладними, рахунками-фактурами, актами приймання-передавання виконаних робіт та наданих послуг, видатковими ордерами, банківськими виписками по особовому рахунку позивача та платіжними дорученнями (т.1 а.с.123-160, 178-196, т.2 а.с.1-190, т.3 а.с.2- 147).

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вимоги ст. 70 КАС України колегія суддів вважає, що доводи апелянта не підтверджені відповідними доказами. Правильним є висновок суду першої інстанції, що наявність (починаючи з другої ланки) підприємств з ознаками «ризику» і незадовільними станами та такі, що мають розбіжності або ризиковий кредит, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови суду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року в залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “ЮТейр - Україна” до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000382360 від 20.09.2011, стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон