Ухвала суду № 22584321, 24.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року справа №2а-28076/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Крамській С.О., за участю представника відповідача Ламєкіна С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-28076/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов'нський завод «Тореласт» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000382342/0 від 01.12.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Слов'янський завод «Тореласт» звернулося до суду з позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000382342/0 від 01.12.2010 р. Словянської ОДПІ в Донецькій області про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 86571 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками здійснення господарської діяльності у податкових деклараціях з податку на додану вартість, які підлягали відшкодуванню з бюджету за вересень 696722,00 грн. За наслідками проведення перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року був складений акт № 8086/23-4-00300363 від 23.11.2010 року. На підставі цього акту 01.12.2010 р. податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000382342/0, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 86571 грн..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Слов'нський завод «Тореласт» до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № 0000382342/0 від 01.12.2010 року задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000382342/0, прийняте 01.12.2010 р. Словянською обєднаною державною податковою інспекцією, про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Словянський завод «Тореласт» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 86571,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Словянська обєднана державна податкова інспекція Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначило, що судом порушені вимоги матеріального та процессуального права. Відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Актом про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., № 8086/23-4-00300363 від 23.11.2010 р. Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4. пп. „а" пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в частині завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації вересень 2010 року на суму 86571,00 грн. На підставі зазначеного акту Слов'янською ОДШ 01.12.2010 р. прийняте податкове повідомлення-рішення .У. 0000382342/0, яким ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 р. - на суму 86571,00 грн.

ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» подало 20.10.2010 р. до Слов'янської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 696722 грн. на рахунок платника податків в банку. Як випливає з податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 р., сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за цей податковий період розрахована позивачем, виходячи із задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2010 р., яке зараховане до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (вересень 2010 р.)

Позивач мав взаємовідносини з наступними постачальниками, за результатами яких по податкового кредиту в серпні 2010 року ним включено ПДВ в сумі 64822,00 грн., в тому числі: ТОВ «Єдине транспортне агентство -975,00грн., ПП «Ріфтон» - 650,00грн., ТОВ «Домєн» - 18377,55 грн., ТОВ «Полімерград-10600,00грн., ПП «Експо-Груп-08» - 34219,50 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковий кредит за вересень 2010 р. частково був сформований позивачем за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у зв'язку придбанням товарів, зокрема, ТОВ «Домєн» -7902,30 грн., ПП «Полімерград» -23583.33 грн. ПП «Єкспо-Груп-08» - 30895,00 грн., ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» -86450,00 грн.. ПІ «Клімат сервіс плюс» -83,33 грн., ТОВ «Оріс» -744,00 грн.

Так, 09.03.2010 р. між ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» та ТОВ «Домен» укладений договір купівлі-продажу № 01/03-2010/30 за умовами якого позивач придбавав у ТОВ „Домен" товар - модифікатори. Факт отримання позивачем товару у серпні 2010 року підтверджується:

виданими ТОВ «Домен» податковими накладними № 174 від 02.08.2010р. на суму

250000,00 грн., податок на додану вартість - 5000,00 грн., № 176 від 03.08.2010р. на суму 39350,750 грн., податок на додану вартість - 7870,15 грн., № 177 від 03.08.2010р. на суму 2085,00 грн., податок на додану вартість - 417,00 грн., № 184 від 05.08.2010р. на суму 25452,00 грн., податок на додану вартість - 5090,40 грн.;

видатковими накладними №РН-0000159 від 03.08.2010р., РН-0000158 від 03.08.2010р.;

рахунками-фактурами №СФ-0000214 від 03.08.2010р., №СФ-0000198 від 19.07.2010р., прибутковими ордерами №453 від 09.08.2010р., №459 від 09.08.2010р.

Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами, копії яких наявні у матеріалах справи.

Факт отримання позивачем товару за вищезазначеним договором у вересні 2010 року підтверджується:

- виданими ТОВ „Домен" податковими накладними № 205 від 01.09.2010р. на суму ~3.33 грн., податок на додану вартість - 1666,67 грн., № 207 від 02.09.2010р. на суму 44.67 грн., податок на додану вартість - 5968,93 грн., № 223 від 16.09.2010р. на суму 3,50 грн., податок на додану вартість - 266,70 грн.;

видатковими накладними №РН-0000198 від 16.09.2010р., РН-0000185 від 02.09.2010р., рахунками-фактурами №СФ-0000260 від 16.08.2010р., №СФ-0000217 від 04.08.2010р.

Здійснення ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

01.01.2010 р. між ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» та ТОВ «Полімер град» був укладений договір купівлі-продажу № 52/12-10, за умовами якого позивач придбавав у ТОВ «Полімер град» товар - поліетилен, поліпропілен, полістирол. Факт отримання позивачем товару у серпні 2010 року підтверджується податковою накладною № 16083 від 16.08.2010р. на суму 53000,00грн., податок на додану вартість - 10600,00 грн., видатковою накладною № РН-01-09-06 від 01.09.2010р., рахунком-фактурою № СФ-31-08-04 від 31.08.2010р. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

Факт отримання позивачем товару за вищезазначеним договором у вересні 2010 року підтверджується:

податковими накладними № 140902 від 14.09.2010р. на суму 39750,00 грн., податок на додану вартість - 7950,00 грн., № 10906 від 01.09.2010р. на суму 78166,67 грн., податок на додану вартість - 15633,33 грн.;

видатковими накладними № РН-14-09-02 від 14.09.2010р., № РН-01-09-06 від 01.09.2010р.;

рахунками-фактурами № СФ-14-09-01 від 14.09.2010р., № СФ-31-08-04 від 31.08.2010р.

Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

16.08.2010 року між ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» та ПП «Ріфтон» був укладений договір купівлі-продажу № 275, за умови якого позивач придбав у ПП «Ріфтон» товар - насосів агрегат. Факт отримання позивачем товару за договором у серпні 2010 року підтверджується: податковою накладною № 0608 від 06.08.2010р. на суму 3250,00 грн., податок на додану вартість - 650,00 грн., видатковою накладною № 0608 від 06.08.2010р., рахунком № 0508-5 від 06.08.2010р. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість також підтверджена платіжними документами.

Між ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» та ПП «Єкспо-Груп-08» був укладений договір купівлі-продажу № 161 від 01.08.2010р, за умовами якого позивач придбав «ПП «Єкспо-Груп-08» товар, смола ПВХ. Факт отримання позивачем товару за договором у вересні 2010 року підтверджується податковою накладною: № 20091 від 20.09.2010р. на суму 33125,00 грн., податок на додану вартість - 6625,00 грн., № 23091 від 23.09.2010 р., на суму 121350,00 грн., податок на додану вартість - 24270,00 грн., видатковою накладною № 484/2 від 20.09.2010р., видатковою накладною № 487/5 від 23.09.2010р., рахунками-фактурами № 484/2 від 20.09.2010р., № 487/5 від 23.09.2010р. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

08.06.2010р. між ВАТ «Слов'янський завод «Тореласт» та ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» був укладений договір купівлі-продажу № ПО за умовами якого позивач придбав ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР» товар - диоктилфталат (ДОФ). Факт отримання позивачем товару за договором у вересні 2010 року підтверджується:

податковими накладними № 111 від 02.09.2010р. на суму 113750,00 грн.. податок на ПДВ 22750,00 грн., №119 від 20.09.2010р. на суму 91000,00 грн., ПДВ 18200,00 грн., № 115 від 15.09.2010р. на суму 113750,00 грн., ПДВ 22750,00 грн., № 114 від 13.09.2010р. на суму 113750,00 грн. , ПДВ 22750,00 грн.;

видатковими накладними № 109 від 02.09.2010р., № 116 від 20.09.2010р., № 113 від 15.09.2010р., № 112 від 13.09.2010р.;

рахунками-фактурами № 123 від 02.09.2010р., № 129 від 20.09.2010р., № 127 від 15.09.2010р., № 125 від 13.09.2010р. Здійснення позивачем оплати вартості поставленого товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

Також, судом встановлено, що у податковому періоді серпень-вересень 2010 року позивачем були укладені усні угоди:

у серпні 2010 року позивачеві ТОВ «Єдине Транспортне Агентство» були надані транспортні послуги, що підтверджується податковою накладною № 1406 від 31.08.2010р. на суму 4875,00 грн., ПДВ 975,00грн., рахунком-фактурою № Є-00001406 від 31.08.2010р., товарно-транспортною накладною від 30.08.2010р., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Є-00001406 від 31.08.2010р. Здійснення позивачем оплати вартості послуг з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

у вересні 2010 року позивачеві ПП «Клімат сервіс плюс» були надані послуги - демонтаж, монтаж кондиціонера, що підтверджується податковою накладною №39 від 22.09.2010р. на суму 416,67 грн., ПДВ 83,33грн., рахунком № 2009 від 20.09.2010р.. актом прийому-передачі робот № 31 від 22.09.2010р. Здійснення позивачем оплати вартості послуг з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

у вересні 2010 року позивач у ТОВ «Оріс» придбав товар - підшипник 22316, що підтверджується податковою накладною № 323 від 17.09.2010р. на суму 3720,00 грн.. ПДВ 744,00грн., рахунком №09/15 від 15.09.2010р., видатковою накладною № 323 від 22.09.2010р. Здійснення позивачем оплати вартості товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними документами.

Як встановлено судом, між сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податкового кредиту, на яку відповідач зменшив бюджетне відшкодування, та щодо змісту документів, які підтверджують право позивача на такий податковий кредит. Спір стосується виключно правильності застосування позивачем норм податкової законодавства при декларуванні сум ПДВ до бюджетного відшкодування.

Згідно пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетної відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпункт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону встановлює, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням, як виплаває з акту перевірки, є висновок податкового органу про несплату контрагентами позивача податку на додану вартість до бюджету. Суд першої інстанції правильно не погодився з доводами відповідача про те, що право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету виникає при фактичному надходженні цього податку до бюджету від платника податку - продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати податку в ціні товару.

Чинне законодавство України, зокрема й Закон України «Про податок на додану вартість», не встановлюють обов'язок покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

У відповідності до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку особисто, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до пп. „а" пп. 7.7.2 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Крім того, висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» спростовані сукупністю досліджених доказів.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, правове значення для вирішення даного спору по суті є встановлення факту сплати позивачем податку на додану вартість за встановленою ставкою та подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Суми, сплачені позивачем постачальнику товару з урахуванням податку на додану вартість, підтверджені належними документами (договорами, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, документами про оплату товару та іншими первинними документами). При цьому відповідач не заперечував проти того, що позивачем податок на додану вартість був сплачений повністю в ціні товару.

Що стосується заперечень відповідача щодо відсутності використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача та реальності виконання договорів, суд першої інстанції вірно зауважив, що дані доводи відповідача не були відображені у акті перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення. а отже не покладені у їх основу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-28076/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-28076/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко