Ухвала суду № 22584274, 01.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року справа №2а/0570/18494/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Бадахової Т.П., Шальєвої В.А.,

при секретарі судового засідання Марциновського А.К.,

за участю представника позивача Вечерньої Н.М.,

представника відповідача Куріцького Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/18494/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» звернулось до суду з позовом до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року № 000272300.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами планової виїзної перевірки від 18.02.2011 року спільної діяльності між ДП «Луганськвугілля» та ТОВ «Обєднана вантажно-транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року податковим органом зроблені висновки, що позивачем не було своєчасно самостійно кориговано помилку, яка допущена в декларації за липень 2010 року. До складу валового доходу підприємство у жовтні 2009 року не внесло дохід, отриманий за договором субпідряду на вивезення технологічної породи та складування технологічної породи і профілактики самозайняття породного відвалу № 1. Цей дохід внесено до складу валового доходу та відображено у звітності тільки у листопаді. Перевіркою також встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ внаслідок безпідставного включення сум по придбанню запчастин від ПП «Юве Трейд» за нікчемним правочином.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року позов овариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції № 0000273000 від 16.03.2011 року в частині донарахування ТОВ «Обєднана вантажно-транспортна компанія» податку на додану вартість в сумі 6189 грн. та застосування штрафу у сумі 1547,25 грн. В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд першої інстанції не врахував, що декларація за жовтень 2010 року, в якій самостійно уточнюється сума податкового зобов'язання, не врахована в декларації звітного періоду, не підлягала перевірці, оскільки акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Вступна частина акту перевірки повинна містити, зокрема, період, за який проводилась документальна перевірка платника податку. Визначений перевіряємий період-з 01.10.09 року по 30.09.10 року. Також суд безпідставно послався на ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств) при наданні оцінки стосовно заниження ПДВ за жовтень 2009 року, оскільки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням донараховано податок на додану вартість. Згідно акта виконаних робіт за жовтень 2009 року сума ПДВ з наданих автомобільних послуг склала 26142,4грн. У відомості за жовтень по рахунку 361 «розрахунки, з покупцями» сума ПДВ з наданих автомобільних послуг вказана 22939грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань в сумі 3203грн. Тобто, першою з подій, що відбулася, є підписання акту приймання виконаних робіт за жовтень 2009 року. Тобто суд не звернув уваги на приписи пп.7.3.1 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» щодо дати виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія» (далі ТОВ «ОВТК») є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради, перебуває на податковому обліку в Єнакієвській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області, як платник податків.

Єнакієвською ОДПІ 18.02.2011 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ОВТК» з питань спільної діяльності між ДП «Луганськвугілля» та ТОВ «ОВТК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 23/185816433 від 18.02.2011 року, яким зафіксовано порушення пп. 7.4.1 , пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині заниження податку на додану вартість у розмірі 16148,00 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2009 року 3588,00 грн., червень 2010 року 479 грн., липень 2010 року 8446,00 грн., серпень 2010 року 3635,00 грн. (а.с.59-99,т.1)

На підставі висновків акту перевірки прийняте податкове повідомлення рішення № 000272300 від 16.03.2011 року про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 16148,00 грн. та застосування штрафу у сумі 4037 грн.(а.с.33,т.1)

З наданих первинних бухгалтерських документів вбачається, що за період, який перевірявся податковим органом, позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Юве-Трейд», (ЄДРПОУ 35999371) відповідно до договору постачання № 30/04-10П від 30 квітня 2010 року.

Відповідно з п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв у періоді, що перевірявся, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з приписів п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового кредиту.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

30 квітня 2010 року ТОВ «ОВТК» (Покупець) та ПП «Юве-Трейд» (Постачальник) уклали договір № 30/40-10П, відповідно до пункту 1.1. якого передбачено, що постачальник зобовязаний поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобовязаний прийняти та оплатити у відповідності до умов цього Договору товарно-матеріальних цінностей запчастин. Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначається в накладних на передачу товару/витратних накладних. (а.с.146-147,т.1)

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання даного договору позивачем надані до суду видаткові накладні. (а.с.148-156, т.1), бухгалтерська довідка без печатки про списання запчастин, придбаних у ТОВ «Юве Трейд», та встановлення їх на автомобілі КрАЗ в травні-червні 2010 року (а.с.157,т.1)

Як свідчить акт перевірки Алчевської ОДПІ ПП «Юве - Трейд» від 14.12.2010 р. (а.с.119-133, т.1), встановлена неможливість фактичного здійснення ПП «Юве-Трейд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Алчевським відділом податкової міліції службовим листом надано пояснення директора, головного бухгалтера та засновника ПП «Юве-Трейд» в одній особі Матвієнка В.П., в яких зазначено, що він не був засновником, директором ПП «Юве-Трейд», документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, печаток та штампів не має.

З огляду на зазначене, а також на те, що позивачем не надано будь-яких інших первинних документів, що підтверджують здійснення оплати за товар, перевезення вказаного товару на адресу покупця, та інші документи, що підтверджують фактичну поставку товару, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відсутність доказів на підтвердження фактичного виконання господарського договору.

Щодо заниження суми податкових зобовязань з ПДВ у сумі - 6574 грн. у звязку з ненаданням уточнюючого розрахунку після самостійно виявленої помилки в декларації за липень 2010 року судова колегія зазначає наступне.

ТОВ «ОВТК» відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з ПДВ в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року № 28518 від 14.10.2010 р. самостійно уточнено суму податкового зобовязання, що не врахована в декларації звітного періоду, а саме: код рядка 1 + 23691 сума ПДВ + 4738 грн. Всього за липень 2010 р. обсягу поставки без ПДВ склав - 184392 грн. сума ПДВ - 36878 грн. Відхилення 2986 грн.

На підставі п.п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що платник податків у будь-який наступний податковий період може подати уточнюючий розрахунок у разі самостійного виявлення помилок, що і було зроблено позивачем у декларації за жовтень 2010 року.

Судова колегія вважає помилковими висновки податкового органу про порушення позивачем приписів Закону України «Про ПДВ» в частині не включення до складу податкових зобовязань з ПДВ суми - 3203 00 грн. у жовтні 2009 року, з огляду на наступне.

01.01.2009 року між позивачем та ДП «Луганськвугілля» укладений Договір субпідряду б/н на вивезення технологічної породи та складування технологічної породи і профілактики само зайняття породного відвалу № 1 (а.с.56-58,т.1), яким передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є акти виконаних робіт /форма КБ-2в/ та довідка про вартість виконаних субпідрядних робіт та витрат /форма КБ-3/ з додатками, підписаними повноважними представниками Сторін. Оплата за цим договором здійснюється на підставі рахунку на оплату, який предявляється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт (п. 4 договору).

В жовтні 2009 року до валового доходу позивач не включив суму 16017 грн. за вказаним договором.

Згідно пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон про прибуток) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку (підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 цього ж Закону).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до валового доходу суму - 16017 грн. отриманого ним виходячи з виконання умов договору субпідряду б/н від 1 січня 2009 року, у листопаді 2009 року, саме у звітному періоді, на який припала дата предявлення рахунку на оплату № СД -0000084 від 30.11.2009 року.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції № 0000273000 від 16.03.2011 року в частині донарахування ТОВ «ОВТК» податку на додану вартість в сумі 6189 грн. та застосування штрафу у сумі 1547,25 грн.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/18494/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/18494/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 06 лютого 2012 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: Т.П.Бадахова

В.А. Шальєва