Ухвала суду № 22577602, 20.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С. Шальєва В.А. Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року справа №2а-11057/08/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Арцибашеві С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 діючої за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 року по справі № 2а-11057/08/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Східної митниці, Східної регіональної митниці про визнання протиправним та незаконним звільнення ОСОБА_2, зобовязання Державної митної служби України поновити ОСОБА_2 на роботі у займаній посаді та про стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Східної митниці, Східної регіональної митниці про визнання протиправним та незаконним звільнення ОСОБА_2, зобовязання Державної митної служби України поновити ОСОБА_2 на роботі у займаній посаді та про стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 року залишена без змін.

Не погодившись з рішення суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2011 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2009 року справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Східної митниці, Східної регіональної митниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач працював в митних органах України з 18 листопада 2002 року.

На підставі наказу від 18 листопада 2002 року. № 260-к позивача прийнято на роботу на посаду інспектора Донбаської регіональної митниці.

Наказом від 29 грудня 2006 року № 8-к позивача прийнято на посаду головного інспектора митного поста “Донецьк-аеропорт” Східної регіональної митниці в порядку переведення з Донецької митниці.

Згідно Наказу Державної митної служби України “Про ліквідацію митних органів” від 29.01.2008 року № 61 ліквідовано Східну регіональну митницю з 01.05.2008 року.

Наказом Державної митної служби від 29.01.2008 року № 64 створено Донецьку митницю.В подальшому, наказом Державної митної служби України “Про внесення змін до наказу Держмитслужби України від 29 січня 2008 року № 64”від 13.02.2008 року № 120 внесено відповідні зміни в наказ Державної митної служби від 29.01.2008 року № 64 та замість Донецької митниці створено Східну митницю за кодом 70000 00 00.

18 лютого 2008 року позивача письмово попереджено про наступне звільнення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із ліквідацією Східної регіональної митниці,а Наказом Державної митної служби України від 24 квітня 2008 року № 665-к “Про звільнення” позивача з 30 квітня 2008 р. звільнено з посади головного інспектора митного поста “Донецьк-аеропорт” Східної регіональної митниці відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із ліквідацією Східної регіональної митниці.

Даний спір виник у звязку з тим, що позивач вважає, що її незаконно було звільнено з посади, так як відбулась не ліквідація Східної регіональної митниці, а реорганізація структурних підрозділів.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність з боку відповідачів порушень законодавства при прийнятті рішення про звільнення позивача, з наступних мотивів.

Відповідно до Положення «Про Державну митну службу України», затвердженого Указом Президента України від 24.08.2000 р. № 1022, Державна митна служба України має право приймати рішення щодо створення, реорганізації та ліквідації в установленому порядку митниці, регіональні митниці тощо. Згідно статей 14 та 15 Митного кодексу України вказані установи є юридичними особами. На підставі цього, наказом Державної митної служби України від 29.01.2008р. № 61 було ліквідовано Східну регіональну митницю та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - 22.06.2009р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22.06.2009 р. № 14/4-23/459.

Виходячи з положень ст. 110 ЦК України та ст. 60 ГК України ліквідацією юридичної особи є факт її припинення без правонаступництва інших юридичних та фізичних осіб.

Згідно пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою КМУ від 22.01.96 р. № 118, ідентифікаційний код зберігається за субєктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Код зберігається у разі перетворення юридичної особи лише за правонаступником. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В усіх інших випадках припинення юридичної особи, присвоєння її коду новоствореним субєктам, забороняється.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ № 034751 новостворена установа Східна митниця отримала ідентифікаційний код № 35793589, який відрізняється від ідентифікаційного коду, який був у Східної регіональної митниці, оскільки статутом чи наказом Державної митної служби України, таке правонаступництво встановлено не було.

Таким чином, твердження позивача про те, що відбулась реорганізація, а не ліквідація Східної регіональної митниці є невірним та не приймається колегією суддів до уваги, як і твердження стосовно правонаступництва Східної митниці.

Стосовно порушень трудового законодавства, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Оскільки відбулася повна ліквідація Східної регіональної митниці, на позивача положення частини 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, відповідно до яких звільнення з підстав зазначених у пунктах 1,2,6 статті 40 даного кодексу, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, не розповсюджується.

Колегія суддів також зазначає про відсутність порушень ч. 3 ст. 40 КЗпП, на які посилається позивач, так як правило про недопущення звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого органу в період його тимчасової непрацездатності, не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови “ Про практику розгляду судами трудових спорів ” від 06.11.1992 р, № 9 звертає увагу судів на те, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2009 року по справі № 2а-11057/08/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Східної митниці, Східної регіональної митниці про визнання протиправним та незаконним звільнення ОСОБА_2, зобовязання Державної митної служби України поновити ОСОБА_2 на роботі у займаній посаді та про стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_2 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 січня 2011р. Ухвала у повному обсязі складена 25 січня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

Л.В.Губська