Ухвала суду № 22573983, 17.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Фещук А.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року справа №2а/0570/14239/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/14239/2011 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання незаконними посилання на майбутній договір купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна, зобовязання надати належну відповідь, зобовязання видати накази, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання незаконними посилання Головного управління у Донецькій області Міністерства юстиції України на майбутній за часом укладання договір купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна, посвідченого 20.10.2005 року за реєстровим №3979, як надання відповіді не по суті запиту - чи надруковано імя представника продавця ОСОБА_2 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; зобовязання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України надати відповідь по суті запиту, а саме: що імя представника продавця в попередньому договорі від 13.10.2005 року на бланку ВСЕ 248360 надруковано як ОСОБА_2; зобовязання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким встановити порушення приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» на підставі невідповідності нотаріально посвідченої за №3915 від 13.10.2005 року копії попереднього договору, наявному у справах нотаріуса попередньому договору, посвідченому за № 3914 від 13.10.2005 року (відсутність печатки продавця на документі №3915 і наявність печатки продавця на документі №3914); зобовязання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким зобовязати приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати вчинений нею нотаріальний посвідчувальний напис за номером 3914 на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеного на бланку ВСЕ 248360, із зупиненням діяльності нотаріуса до виконання наказу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що 29.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання незаконним посилання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України з інформаційним запитом, як зазначив позивач, відповідно до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за № 2939-VI. У запиті просив надати наступну інформацію: чи надруковано імя представника продавця ОСОБА_2 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360 попередній договір про наміри та згоду від 13.10.2005 року, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; чи значиться печатка продавця (Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523) на попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2005 року, посвідченого за №3914, викладеного на бланку ВСЕ, копія якого зберігається у справах-нарядах приватного нотаріуса ОСОБА_3 Також позивач просив вказати дату проставляння печатки на документі на бланку ВСЕ 248360 у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3, за умови наявності печатки продавця на цьому документі.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2011 року за №363-1965 Головним управлінням юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України (далі - Головне управління юстиції у Донецькій області) надано відповідь на звернення ОСОБА_2

Відповідно до відповіді на звернення позивача за фактами, зазначеними у зверненні, проведено перевірку, якою встановлено, що на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеному на спеціальному бланку нотаріального документу серії ВСЕ №248360, який зберігається у справах нотаріуса проставлена печатка ЗАТ «Інженерні технології України». Проставляння дати печатки на документі не передбачено ні Законом України «Про нотаріат», ані Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В тексті попереднього договору в написанні імені «Володимир» переплутано дві літери «Володиимр», але при посвідченні договору купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна посвідченого 20.10.2005 року за реєстровим №3979 ця технічна помилка не має місця.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

За змістом статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII визначено, що Нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також стажист нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Суд першої інстанції, беручи до уваги положення статті 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII, дійшов вірного висновку про те, що інформація: чи надруковано імя представника продавця ОСОБА_2 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360 попередній договір про наміри та згоду від 13.10.2005 року, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; чи значиться печатка продавця (Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523) на попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2005 року, посвідченого за №3914, викладеного на бланку ВСЕ, копія якого зберігається у справах-нарядах приватного нотаріуса ОСОБА_3; вказати дату проставляння печатки на документі на бланку ВСЕ 248360 у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3, за умови наявності печатки продавця на цьому документі, запитувана позивачем у Головного управління юстиції у Донецькій області 29 червня 2011 року не є публічною в розумінні статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 за №2939-V, а отже порядок здійснення та забезпечення права на доступ до такої інформації його положеннями не регулюються.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Положеннями статті 15 та 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР. Із матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням юстиції в Донецькій області при наданні відповіді на звернення ОСОБА_2 від 29.06.2011 року не порушено визначеного Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР порядку та строків його розгляду. Отже суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним посилання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України на майбутній за часом укладання договір купівлі-продажу недобудованого обєкту нерухомого майна, посвідченого 20.10.2005 року за реєстровим №3979, як надання відповіді не по суті запиту - чи надруковано імя представника продавця ОСОБА_2 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3 та зобовязання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України надати відповідь по суті запиту, а саме: що імя представника продавця в попередньому договорі від 13.10.2005 року на бланку ВСЕ 248360 надруковано як ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII визначено, що контроль за організацією нотаріату України, перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до частини 10 статті 8 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII на вимогу Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі з метою регулювання організації нотаріальної діяльності нотаріуси видають підписані ними копії документів та витяги з них, а також пояснення нотаріусів у строк, встановлений цими органами.

Згідно з Порядком перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24.12.2008 року №2260/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2008 року за №1244/15935, (далі - Порядок №2260/5) основними завданнями перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства є: перевірка організації нотаріальної діяльності державної нотаріальної контори (далі - контора), державного нотаріального архіву (далі - архів), приватного нотаріуса (далі - нотаріус), у тому числі дотримання вимог до робочого місця приватного нотаріуса (далі - робоче місце), страхування цивільно-правової відповідальності, до організації прийому громадян і режиму роботи контори, архіву, нотаріуса, правильності оформлення трудових відносин з працівниками нотаріуса тощо; перевірка дотримання нотаріусами правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів, долучених до примірника нотаріально оформленого документа, а у випадках, передбачених законодавством, копій з документів, які необхідні для вчинення нотаріальних дій, наявність на документах печаток, підписів, номерів тощо, умов зберігання архіву, печаток, штампів, порядку зберігання, витрачання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів; визначення стану нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб; визначення професійного рівня нотаріуса (підвищення кваліфікації, наявність публікацій, участь у конференціях і семінарах з питань права тощо); виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію нотаріальної діяльності та ведення нотаріального діловодства; надання рекомендацій з усунення причин, унаслідок яких допущено порушення; застосування заходів реагування до нотаріуса в разі виявлення під час перевірки допущених порушень щодо організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства; узагальнення результатів перевірок з метою визначення типових порушень та помилок, що допускаються нотаріусами; розповсюдження позитивного досвіду роботи нотаріусів щодо організації нотаріальної діяльності та виконання ними правил нотаріального діловодства тощо.

Пунктом 2 та 3 Порядку №2260/5 визначено, що перевірка організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства може бути плановою комплексною перевіркою за певний період, яка здійснюється не частіше одного разу в два роки, та позаплановою повторною перевіркою за зверненнями фізичних і юридичних осіб. Проведення перевірок організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються уповноваженими представниками Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління юстиції), діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату та нотаріальною діяльністю в Україні. Підставою для проведення позапланової повторної перевірки організації нотаріальної діяльності контори, архіву, нотаріуса та виконання ними правил нотаріального діловодства є надходження звернення фізичної чи юридичної особи. Для проведення перевірки утворюється комісія.

Положеннями пунктів пункту 5 Порядку №2260/5 встановлено, що за наслідками проведеної перевірки роботи контори, архіву, нотаріуса комісія протягом п'яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки з викладеними у ній висновками. За результатами проведеної перевірки контори, архіву, нотаріуса, на підставі висновків комісії Мін'юст (управління юстиції) видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок. Копія наказу направляється до виконання конторі, архіву, нотаріусу для врахування пропозицій комісії в п'ятиденний строк та долучається до відповідного наряду контори, архіву, нотаріуса, а також до реєстраційної справи нотаріуса. Строк, який надається конторі, архіву, нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач при зверненні до відповідача ставив питання про надання інформації: чи надруковано імя представника продавця ОСОБА_2 в нотаріально посвідченому за №3914 в реєстрі документі на бланку ВСЕ 248360 попередній договір про наміри та згоду від 13.10.2005 року, копія якого зберігається у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3; чи значиться печатка продавця (Закритого акціонерного товариства «Інженерні технології України» ЄДРПОУ 21972523) на попередньому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2005 року, посвідченого за №3914, викладеного на бланку ВСЕ, копія якого зберігається у справах-нарядах приватного нотаріуса ОСОБА_3 Також позивач просив вказати дату проставляння печатки на документі на бланку ВСЕ 248360 у справах-нарядах нотаріуса ОСОБА_3, за умови наявності печатки продавця на цьому документі, - відповідь на які йому надано у порядку та в строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР та дійшов до вірного висновку, що підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким встановити порушення приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 статті 34 Закону України «Про нотаріат» на підставі невідповідності нотаріально посвідченої за №3915 від 13.10.2005 року копії попереднього договору, наявному у справах нотаріуса попередньому договору, посвідченому за №3914 від 13.10.2005 року (відсутність печатки продавця на документі №3915 і наявність печатки продавця на документі №3914); зобовязання Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України видати наказ, яким зобовязати приватного нотаріуса Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати вчинений нею нотаріальний посвідчувальний напис за номером 3914 на попередньому договорі від 13.10.2005 року, викладеного на бланку ВСЕ 248360, із зупиненням діяльності нотаріуса до виконання наказу, - немає.

Доводи апелянта стосовно задоволення вимог позивача в частині визнання наданої відповіді не по суті запиту щодо імені особи у попередньому договорі від 13.05.2005 року не відповідають дійсності. Будь-які інші доводи, які б спростували висновки суду першої інстанції позивачем не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасовано чи змінено з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/14239/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/14239/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів:Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак