Ухвала суду № 22569576, 12.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року справа №2а-10040/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шишова О.О.

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.

за участю представника відповідача Власової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у адміністративній справі № 2а10040/11/1270 за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою у розмірі 12 500,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач -Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11. 2011 року у справі № 2а10040/11/1270 у задоволенні позовних вимог Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області , відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив ,що висновки податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «Перемога» та ПП «Протосс», є законодавчо обґрунтованими. Просив постанову суду скасувати , задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи, представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення .

Позивач в судове засідання не з»явився. Про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , представника відповідача , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права , виходячи з наступного.

Позивач- Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області є субєктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані їй Законом України „ Про державну податкову службу в Україні ” та Податковим кодексом України, повноваження.

Відповідач - ТОВ «Перемога» 28.02.2000 року зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської районної державної адміністрації.

З матеріалів справи видно , що на підставі наказу Краснодонської ОДШ від 05.09.2011 року та відповідно до ст.20, п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Перемога» вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р по 30.06.2011р.

За результатами перевірки було складено акт від 19.09.2011 року № 1065/23-30771576 . В ході документальної перевірки ТОВ «Перемога» податковим органом були встановлені факти взаєморозрахунків з ПП «Протосс» (код ЄДРПОУ 31146026). Згідно бухгалтерських документів за період з 01.04.2008 року по 30.06.2011 року ТОВ «Перемога» (покупець) було придбано сіялку СЗ-5,4 без т/п у ПП «Протосс» (продавець).

На підставі акту перевірки позивач прийшов до висновку , що даний договір купівлі -продажу між ТОВ «Перемога» та ПП «Протосс» суперечить інтересам держави і суспільства, а отже, відповідно до частей 1,2 ст. 215, частей 1.5 ст. 203, ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Позивач вважає , що в силу ст. 216 ЦК України зазначений договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та підлягають вилученню з податкового обліку підприємства. ТОВ «Перемога» включило до декларації за липень 2009 року по ПДВ податковий кредит по операціям з придбання сіялки СЗ-5.4 без т/п у ПП «Протосс», тим самим, в порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168 «Про податок на додану вартість» (чинного на час порушення податкового законодавства), було завищено розмір податкового кредиту на суму 12 500,00 грн.

Краснодонська ОДПІ зробила висновок, що даний договір купівлі-продажу укладено і метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та спрямована на ухилення від сплати податків та порушення податкового законодавства.

Таким чином , позиція позивача полягає в наступному : оскільки угода, укладена між ТОВ «Перемога» та ПП «Протосс», є нікчемною, то підприємство не мало права формувати податковий кредит за такою угодою.

Проте, такий висновок податкового органу суперечить нормам чинного законодавства та наданим доказам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи направлена на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно статей 626,629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За вимогами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару є вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця поставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар

( стаття 664 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (статтею 216 Цивільного кодексу України).

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції , що позивачем в акті перевірки не було визначено підстав для висновків про нікчемність угоди. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку позивач не довів.

Колегія суддів вважає , що відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Щодо висновків Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про безтоварність угоди, колегія суддів зазначає наступне :

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач по договору купівлі-продажу придбав у ПП «Протосс» сіялку СЗ-5,4 без т/п . Зазначена обставина підтверджується : квитанцією до прибуткового касового ордеру, що свідчить про оплату готівковими коштами за придбаний товар, а саме: за сіялку СЗ-5,4 без т/п; інвентарною карткою № 46; актом введення в експлуатацію основних запасів від 11.07.2009 р.; витягом з інвентарної відомості; реєстром отриманих та виданих податкових накладних № 7; а також подальшим застосуванням сіялки СЗ-5,4 без т/п у власній сільськогосподарській діяльності, що відповідає виду здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду ; підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 16 січня 2012 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у адміністративній справі № 2а10040/11/1270 за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою у розмірі 12 500,00 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов