Ухвала суду № 22568913, 11.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року справа №2а-7933/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т. Г. , Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дровниковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довір. від 25.04.2011 року

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006”

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 20.10.2011 року

у справі № 2а-7933/11/1270

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006”

до відповідача Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську

про визнання протиправним наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорекс-2006" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним наказу № 516 від 18.03.2011 року Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006”.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-7933/11/1270 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що постанова суду прийнята при неповному досліджені усіх доказів, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що наказ № 561 від 18.03.2011 року, був винесений з порушенням пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Зазначає що у порушення ст. 85 Податкового Кодексу України, наказ № 561 був підписаний 18.03.2011 року, тобто до спливу зазначеного законодавством строку

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорекс-2006» (ідентифікаційний код 34202418) зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.02.2006 за № 13821070006007920.

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) ТОВ «Сорекс-2006» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 342024112366, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.03.2006 №100325210.

09.03.2011 року позивачем отриманий Лист № 3988/23 від 03 березня 2011 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», що підтверджується копіює повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 березня 2011 року відповідачем у звязку з ненаданням пояснень ТОВ «Сорекс-2006» та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ від 03.03.2011 № 3988/23 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України прийнято наказ № 561 від 18.03.2011 року, яким вирішено провести саме документальну невиїзну позапланову перевірку

19.03.2011 року Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську було направлено ТОВ «Сорекс-2006» рекомендованою кореспонденцією наказ № 561 від 18.03.2011 року про проведення документальної невиїздної позапланової перевірки.

Відповідачем було проведено документальну невиїздну позапланову перевірку ТОВ «Сорекс-2006» з питань правомірності формування сум податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року за результатами якої складено акт № 754/23/34202418 від 22.03.2011 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується тільки на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на час спірних взаємовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно інших субєктів.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4. статті 78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 даної статті).

Відповідно до п.79.2 ст. 79 документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з твердження позивача щодо передчасності видання наказу № 561 від 18.03.2011 року, так як запит податкового органу отримано товариством 09 березня 2011 року, а наказ виданий 18 березня 2011 року з чого вбачається, що не сплинув термін в 10 робочих днів встановлених п.п 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що фактично перевірку було проведено після спливу 10 робочих днів 22 березня 2011 року, однак позивач відповіді так і не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні позовної заяви, постанова суду прийнята при повному та всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 71, ст. 72, ст. 99, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у справі № 2а-7933/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року у справі № 2а-7933/11/1270 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сорекс-2006” до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним наказу про проведення перевірки - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків встановлених цим Кодексом, а в разі складення у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.01.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина, повний текст виготовлений 16.01.2012 року.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська