Вирок № 22568767, 05.04.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/405/2012

№ провадження 1/1818/38/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора- Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тьоткіно Глушківського району Курської області РФ, громадянки РФ, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

У вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2012 року близько 11-30 години в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, зайшла до будинку домогосподарства АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2. Перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_1, вводячи в оману господарку ОСОБА_2, почала розпитувати про доплату до пенсії та попрохала написати заяву про отримання доплати до пенсії, таким чином входячи в довіру до потерпілої. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, маючи на меті дізнатися, чи маються у ОСОБА_2 грошові кошти, попрохала останню переписати номери купюр грошових коштів, які в неї є, мотивуючи це тим, що введено нову валюту, а старі гроші будуть замінювати. Після того, як ОСОБА_2 переписала номера купюр грошових коштів, які були у неї вдома, ОСОБА_1 достовірно дізналася, що в потерпіла має гроші. ОСОБА_1 шляхом обману змусила потерпілу ОСОБА_2 вийти з будинку на вулицю під приводом, що там пенсіонерам роздають продукти харчування. В ході того, як ОСОБА_2 почала збиратися, ОСОБА_1 вийшла з будинку та сховалася за рогом. Коли ОСОБА_2 вийшла на вулицю, ОСОБА_1, керуючись корисливим умислом на заволодіння чужим майном, проникла до будинку даного домогосподарства та викрала грошові кошти в національній валюті і сумі 3000грн. та в іноземній валюті, а саме 100євро (в перерахунку на національну валюту 1025,25грн.), 395дол. США (в перерахунку на національну валюту 3155,97грн.) та 18000 російських рублів (в перерахунку на національну валюту 4466,88грн.), які поклала до правої кишені своєї куртки. Коли ОСОБА_1 вийшла з будинку, біля порогу зустрілася з ОСОБА_2, при чому остання помітила належні їй гроші, які виглядали з кишені ОСОБА_1, та намагаючись затримати її, схопила за капюшон куртки та почала тримати, вимагаючи віддати викрадене. ОСОБА_1 почала застосовувати до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме штовхнула господарку у груди та звалила на землю, після чого застосовуючи зусилля двох рук висвободила капюшон своєї куртки з рук потерпілої та втекла звідти. Згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 26.01.2012 року ОСОБА_1 заподіяла потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою тканин потиличної області, що за тривалістю розладу здоровя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 заподіяла ОСОБА_2 матеріальної шкоди в перерахунку на національну валюту на суму 11648грн.10коп.

Факт вчинення злочину підтверджується слідуючими доказами:

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнала частково та пояснила, що дійсно 09.01.2012р. приїхала до м.Тростянця закуповувати у населення піря, йшла по одній з вулиць, в одному будинку спитала у жінки, де тут живе одинока бабуся, а коли та вказала на одне з домогосподарств, пішла туди. Зайшовши до будинку, вона побачила жінку похилого віку, та представившись працівником собезу, запропонувала їй записати на листок номери наявних у неї грошей для подальшого обміну. Коли потерпіла записала на листок номери купюр та віддала їй, вона сказала їй вийти на вулицю по продукти, сама вийшла перша, та сховавшись за рогом будинку, повернулася назад, у спальні забрала наявні гроші, яких виявилося 3000грн. та 6000 російських рублів, а коли виходила з будинку, її побачила господарка, яка поверталася. Коли ОСОБА_2 побачила у неї в кишені гроші та схопила її за капюшон куртки, вона не застосовувала до потерпілої насильства, а лише висвободила свій одяг з рук потерпілої, яка не падала та залишилася стояти, після чого пішла звідти та на таксі повернулася додому, коштами розпорядилася на свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 09.01.2012р. до неї в будинок зайшла незнайома жінка, представилася працівником пенсійного відділу та пояснила, що перевіряє проведення виплати пенсії. Запитала у неї, чи отримувала надбавку до пенсії, попросила розписатися на якихось бланках, а потім сказала, буде обмін грошей та для цього потрібно переписати номери купюр та написати заяву на обмін. Вона пішла до спальні та записала номери купюр гривні та російських рублів, які мала вдома, та віддала аркуш з номерами цій жінці. Коли та спитала, чи є у неї долари чи євро, вона сказала, що є, але відмовилася їх записувати, сказала, що краще сама їх обміняє. Жінка їй повідомила, що зараз по вулиці буде їздити автомобіль та роздаватимуть якісь продукти, треба взяти пакет та вийти, сама пішла з будинку перша, а потерпіла взяла в кухні пакет та вийшла також на вулицю. Не побачивши ні автомобіля, ні тієї жінки, вона повернулася у двір та на порозі будинку зустріла цю жінку. З кишені її куртки виглядали гроші, вона зрозуміла, що її обікрали, та схопила жінку обома руками за капюшон куртки, коли та хотіла проскочити повз неї. Жінка пручалася, виривалася, а потім розвернулася до неї та обома руками штовхнула її в груди. Вона впала на спину, та жінка повалилася на неї та почала розжимати її руки, вивільнила свій капюшон та втекла. Викрала у неї підсудна 3000грн., 100євро, 395дол. США та 18000 російських рублів. Ці кошти вона тривалий час збирала на поховання, їй привозив кошти онук, який проживає в Росії.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що того дня до її будинку постукала незнайома жінка та запитала, де живе самотня літня жінка, назвала якесь прізвище. Цього прізвища вона не знала, сказала, що неподалік живе самотня літня жінка, але у неї інше прізвище, та вказала на будинок, де живе ОСОБА_2 Після цього та жінка пішла далі.

Факт вчинення злочину підтверджується також матеріалами справи:

- протоколом огляду місця пригоди від 09.01.2012р. та протоколом додаткового огляду місця пригоди від 10.01.2012р. в м.Тростянець по вул. Жовтнева, 78, згідно якого з місця події були вилучені сліди взуття(а.с.9-18,20-23).

- Заявою ОСОБА_4 від 09.01.2012р., в якій вона просить провести перевірку по факту заволодіння невідомою жінкою її грошовими коштами 3000грн., 100 євро, 395 дол.США та 18000 російських рублів (а.с.24).

- висновком судово-медичної експертизи №8 від 26.01.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою тканин потиличної області, що за тривалістю розладу здоровя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, дані тілесні ушкодження утворилися в результаті падіння на поверхні з прискоренням з послідуючим ударом потиличною частиною. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в період часу, що зазначений в постанові, що підтверджується даними медичної документації (а.с.86-87)

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_2, згідно якого остання вказала на фотознімок №2 із зображенням жінки, яка виявилася ОСОБА_1.(а.с.40).

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_3, згідно якого остання вказала на фотознімок №2 із зображенням жінки, яка виявилася ОСОБА_1.( (а.с.47).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ілюстрованою таблицею до нього за участю ОСОБА_1, згідно якого остання розповіла та показала як вчиняла злочин(а.с.120-130).

- протоколом очної ставки між потерпілою та підсудною, згідно якого кожна з них дала пояснення та настоювала на них, при цьому потерпіла наполягала, що мала кошти саме в заявленій раніше сумі, а підсудна пояснила, що забрала всі гроші, які були в кімнаті 3000грн. та 6000 російських рублів, потерпілу не штовхала, а лише притисла до стіни та висвободила свій одяг (а.с.114-115).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної у вчиненому доказана повністю, та її дії слід кваліфікувати за ст.186 ч.2 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Досудовим слідством дії підсудної були кваліфіковані як такі, що вчинені повторно, але на час вчинення даного злочину вона була звільнена від покарання у звязку з закінченням іспитового строку та в силу ст.89 КК України є не судимою, а тому дану кваліфікуючу ознаку з її обвинувачення слід виключити.

Позицію підсудної щодо часткового визнання вини в частині суми коштів, якими вона заволоділа, та не застосування нею до потерпілої насильства, суд вважає обраним нею способом захисту, оскільки дані обставини повністю підтверджені зібраними у ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, є послідовними та аналогічними покази потерпілої як на досудовому слідстві, так і в суді щодо розміру відібраних у неї грошових коштів та номіналу купюр, виду валюти, частково вони збігаються і з показами підсудної. Щодо застосування підсудною до потерпілої насильства та завдання їй тілесних ушкоджень, в цій частині обвинувачення, окрім показів потерпілої, які також є послідовними на протязі досудового та судового слідства, підтверджуються також висновком судово-медичної експертизи щодо часу та механізму завдання потерпілій тілесних ушкоджень.

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, має неповнолітню та малолітню дитину, вину визнала частково, за місцем проживання характеризується посередньо, але не працевлаштована, вчинила умисний корисливий злочин щодо особи похилого віку, завдану злочином шкоду не відшкодувала, а тому вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину підсудною щодо особи похилого віку.

По справі маються речові докази два гіпсових зліпки слідів взуття, поліетиленовий пакет, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно знищити та куртка, шапка, пара жіночих чобіт, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, та які необхідно повернути ОСОБА_1 як їй належні.

По справі маються судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 562,56грн., які необхідно стягнути з підсудної.

По справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 12500грн. про відшкодування збитків, завданих злочином 11648,10грн. та решта суми витрати на лікування. Суд вважає, що позов слід задовольнити частково в сумі 12066,44коп., з яких 11648,10грн. відібраних у потерпілої коштів та 418,34грн. витрат на лікування, які підтверджені наданими в судовому засіданні документами.

Прокурором також заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької РДА до підсудної про стягнення витрат на лікування потерпілої в сумі 1340,40грн., який слід задовольнити, стягнувши ці кошти з підсудної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за цим законом призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 10.01.2012р.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк тримання під вартою з 10.01.2012р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази два гіпсових зліпки слідів взуття, поліетиленовий пакет, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС знищити, куртку, шапку, пару жіночих чобіт, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС - повернути ОСОБА_1 як їй належні.

Судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 562 (пятсот шістдесят два)грн.56коп. стягнути з ОСОБА_1, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, р/р31256272210011 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Цивільний позов Прокурора Тростянецького району задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації 1340,04грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12066,44грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Н. О. Литовченко