Ухвала суду № 22566525, 04.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. справа №2а-10984/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів <Суддя учасник колегії >

Гайдара А.В.,

суддів Бадахової Т.П.,

Ханової Р.Ф.,

у письмовому провадженні розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 р. про забезпечення позову у справі № 2а-10984/11/1270 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техпромкомплект» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська про визнання бездіяльності незаконною, визнання недійсним наказу про перевірку №2009 від 17.10.2011 року; визнання дій про проведенню перевірки та оформленню акту перевірки №2694/23-2/25361733 від 28.10.2011 року незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, наслідком яких може бути ініціювання та проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача за інформацією, наведеною в Акті перевірки №2694/23-2/25361733 від 28.10.2011 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 р. у справі № 2а-10984/11/1270 клопотання про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державній податковій інспекції в Жовтневому районі міста Луганська використовувати будь-яким чином висновки акту перевірки №2694/23-2/25361733 від 28.10.2011 року до набрання законної сили рішення по справі.

Не погодившись з таким рішенням, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі міста Луганська подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог КАС України просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали відокремленого провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в провадженні суду знаходиться адміністративний позов про товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Техпромкомплект» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська про визнання бездіяльності незаконною, визнання недійсним наказу про перевірку №2009 від 17.10.2011 року; визнання дій про проведенню перевірки та оформленню акту перевірки №2694/23-2/25361733 від 28.10.2011 року незаконними. Позивач вважав, що до вирішення справи по суті є необхідним забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, наслідком яких може бути ініціювання та проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача за інформацією, наведеною в Акті перевірки №2694/23-2/25361733 від 28.10.2011 року. Позивач зазначав, що оскільки оскаржуються незаконні дії та бездіяльність відповідача, визнання недійсним наказу про перевірку №2009 від 17.10.2011 року; визнання дій про проведенню перевірки та оформленню акту перевірки №2694/23-2/25361733 від 28.10.2011 року незаконними, невжиття заходів забезпечення позову приведе до того, що судовий захист буде неможливим, а відновлення порушеного права буде вимагати значних зусиль.

Відповідно до ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів відокремленого судового провадження предметом спору є наказ відповідача про перевірку №2009 від 17.10.2011 року; визнання дій про проведенню перевірки та оформленню акту перевірки відповідача №2694/23-2/25361733 від 28.10.2011 року незаконними.

Крім того, видання відповідачем наказу про призначення позапланової перевірки та складання акту перевірки само по собі не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт складення акту перевірки не може заподіяти майнову та іншу шкоду позивачу, та призвести до настання невідворотних негативних наслідків для позивача.

З огляду на зазначене колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову без урахування обставин, викладеним у частині 1 статті 117 КАС України, тобто є необґрунтованими та безпідставними, що не узгоджується з нормами процесуального права.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 30 листопада 2011 р. прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 195-196, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі міста Луганська на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 р. про забезпечення позову у справі № 2а-10984/11/1270 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 р. про забезпечення позову у справі № 2а-10984/11/1270 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Т.П. Бадахова

Р.Ф. Ханова