Рішення № 22565185, 27.01.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-309/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року           м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , м. Олевськ Житомирської області вул.Радгоспна ,14, ОСОБА_3 , м.Олевськ Житомирської області вул. .Л.Українки , 24 , до Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813 »026660, м.Київ вул. Магнітогорська ,1 офіс 302 , про відшкодування моральної /немайнової/ та матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

          Позивачі : ОСОБА_2 , проживаюча у ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Будівельне управління № 813 »026660, м.Київ вул.Магнітогорська ,1 офіс 302 , про відшкодування моральної / немайнової / та матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

          В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з підстав в ньому зазначених і просить суд його задовольнити .

          Представник відповідача позов не визнав і просить суд відмовити позивачам в задоволенні позову так , як вважає , що саме позивач порушив правила дорожнього руху , рухаючись автомобілем по автодорозі , яка не здана в експлуатацію та не вжив сам заходів по безпеці руху автомобіля , фактично заїхавши автомобілем на будівельний майданчик . В судове засідання не з’явився хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи не повідомив суд про причини неявки в судове засідання ..

          Судом встановлено , що 15.09.2010 року Близько 6-ї години ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, за дорученням, рухаючись по автодорозі Киів-Ковель , на 220 км. зіткнувся з бетоноукладачем який знаходився на правій смузі руху , місце стоянки якого в темну пору доби було не освітлене та не позначено на відповідній відстані попереджувальними дорожніми знаками . Внаслідок зіткнення автомобіль та бетоноукладач отримали механічні пошкодження , а автомобіль позивача значні механічні пошкодження , та також позивач отримав тілесні ушкодження і вимушений був лікуватися в медичному закладі .

          Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

          Так , відповідно до ст. 22 ЦК України встановлено , що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ; збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі . Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

          Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

          Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.           Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

          Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки .

          З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі ; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі зазначено в ст. 1192 ЦК України .

          Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності , а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

          Відповідно до п.1.37 дорожній знак «Дорожні роботи »знаходився за 39 метрів від перешкоди , п.33 Правил дорожнього руху України , затвердженого Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 , Методичних рекомендацій по застосуванню дорожніх знаків , дорожньої розмітки і маршрутному орієнтуванню , розроблених на основі вимог ДСТУ 4100-2002 року «Знаки дорожні . Загальні технічні умови . Правила застосування » ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня .Технічні вимоги . Методи контролю. Правила застосування » відповідно до яких . зазначений знак встановлюється на відстані 150-300 метрів поза населеними пунктами , знак повинен повторно встановлюватися , як в населених пунктах , так і поза ними на відстані не меншій ніж 50 метрів від початку небезпечної ділянки . Знак 1.37 встановлюється безпосередньо на проїзній частині на переносних опорах жовтого кольору . Знак встановлюється тимчасово , на час необхідний для проведення відповідних робіт на дорозі . Для забезпечення безпеки дорожнього руху ділянки доріг , де проводяться ремонтні роботи , повинні бути захищені бар’єрами , а в темний час доби - освітлюватися ліхтарями . Будь –які інші попереджувальні знаки перед ділянкою дороги , де знаходилася стоянка транспортних засобів не були встановлені , а місце стоянки позначено фішками . Тобто відповідачем були порушені вище зазначені норми , які регулюють дорожній рух та повинні забезпечувати нормальний рух транспортних засобів по автошляхах , що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача .

          Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , які є в справі приходить до висновку , що даний позов слід задовольнити частково . Так як заподіяна матеріальна та моральна шкода була заподіяна з вини відповідача внаслідок бездіяльності , яка виразилася в порушенні Правил дорожнього руху та методичних рекомендацій щодо застосування дорожніх знаків , дорожньої розмітки і маршрутному орієнтуванню Розроблених на підставі вимог ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні .Загальні технічні умови . Правила застосування « ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня . Технічні вимоги . Методи контролю », тобто в неналежному виконанні обов’язків по обладнанню попереджувальними знаками бетоноукладача на відрізку дороги де відповідач проводив ремонтні роботи , не здійснення ним дій направлених на відвернення шкоди , при наявності можливості їх здійснити , внаслідок чого і було заподіяно моральної та матеріальної шкоди . Дії відповідача є неправомірними і між ними та шкідливими наслідками є причинний зв’язок .Таким чином відповідач є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди а тому повинен відшкодувати позивачам заподіяну шкоду . Суд також бере до уваги і постанову суду від 28.12.2010 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 /позивача / по ст..124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , яка набрала законної сили і ніким не оспорювала ся . Суд вважає , що незаконними діями відповідач заподіяв позивачам також моральну шкоду , так як було пошкоджено автомобіль і позивач ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження і вимушений був лікуватися та звертатися до суду з позовом за захистом своїх прав . Задовольняючи позов в частині стягнення моральної /немайнової / шкоди суд приходить до висновку , що розмір стягнення слід зменшити , що на думку суду є справедливим .В решті позов слід задовольнити в повному обсязі           

          Керуючись вимогами : ст.ст. 22 , 23 , ч.1,2 ст.1166 , п.1 ч.2 ст.1167 , ст. 1192 , ч.1 ст. 1195 ЦК України ; ст.10,11,60,81,88,209,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_2,м.Олевськ Житомирської області, вул. .Радгоспна ,14 , ОСОБА_3 , м.Олевськ Житомирської області вул. Л.Українки , 24 , до Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813 » 026660, м .Київ вул. Магнітогорська ,1 офіс 302 , про відшкодування моральної /немайнової/ та матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди –задовольнити частково .

          Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813 »026660, м .Київ вул. .Магнітогорська ,1 офіс 302 , з розрахункового рахунку № 26006105330101 в ЗАО «Сведбанк –Інвест » м. Київ , МФО 320650 , ОКПО 01383865 на користь ОСОБА_2 , м.Олевськ Житомирської області, вул. Радгоспна ,14 : 01 / одну тисячу / гривень заподіяної моральної / немайнової / шкоди ; 650,00 гривень витрачених на проведення авто-товарознавчої експертизи ; 98546 / дев’яносто вісім тисяч п’ятсот сорок шість / гривень , 25 копійок матеріальної шкоди ; 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом .

          Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813 »026660, м. Київ вул. .Магнітогорська ,1 офіс 302 , з розрахункового рахунку № 26006105330101 в ЗАО «Сведбанк –Інвест » м. Київ , МФО 320650 , ОКПО 01383865 на користь ОСОБА_3 , м.Олевськ Житомирської області вул. .Л.Українки , 24 : 2152 / дві тисячі сто п’ятдесят дві / гривни 63 копійки понесених витрат на придбання ліків ; 05 / п’ять тисяч / гривень заподіяної моральної / немайнової / шкоди ; 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом .

          Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 813 »026660, м .Київ вул. .Магнітогорська ,1 офіс 302 , з розрахункового рахунку № 26006105330101 в ЗАО «Сведбанк –Інвест » м. Київ , МФО 320650 , ОКПО 01383865 , 1074 / одну тисячу сімдесят чотири / гривні 68 копійок державного мита .

          Звільнити позивачів –ОСОБА_2В та ОСОБА_3 від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито ».

          Позивачці - ОСОБА_2 , м.Олевськ Житомирської області, вул. Радгоспна ,14 , повернути відповідачу - Відкритому акціонерному товариству «Будівельне управління № 813 » 026660, м. Київ вул. Магнітогорська ,1 офіс 302 , пошкоджені деталі автомобіля НОМЕР_2 , які підлягають заміні , а саме : передній бампер , праве переднє крило , капот , ліву передню блок фару , праву передню блок фару , ліву протитуманну фару , праву протитуманну фару , радіатор системи охолодження , радіатор кондиціонера , усилював переднього бампера , правий передній підкрильник , захист правого переднього крила , переднє вітрове скло , ущільнювач вітрового скла , праві передні двері , права передня стійка , лонжерон передній лівий правий , дві подушки безпеки , підсилювач рульового управління , стакан передньої правої стійки , передня права телескопічна стійка , верхній правий ричаг , нижній правий ричаг , опора нижня верхня права , корпус воздушного фільтра , трубка усилювала рульового управління , трубка радіатора КПП , кріплення стійки телескопічної передньої правої , кріплення двигуна .

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .          

Суддя:ОСОБА_4