Рішення № 22565194, 09.02.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-522/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року           м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні. у м.Олевську цивільну справу за позовом Олевського району електричних мереж / РЕМ / , м.Олевськ вул.Кооперативна, 15-А , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія » «Житомиробленерго », м.Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат .

В С Т А Н О В И В:

          Позивач,Олевський район електричних мереж /РЕМ/,м.Олевськ вул.Кооперативна, 15-А , звернувся до суду з позовом , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія » «Житомиробленерго », м.Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат .

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові .

          При цьому зазначила , що матеріальна шкода повинна бути стягнута з винної особи , а саме відповідача по справі . Заперечує про притягнення до участі в справі страхової компанії так , як позивач не перебуває з страховою компанією у договірних відносинах . Вважає , що відповідач після відшкодування шкоди повинен звернутися до страхової компанії з позовом про відшкодування понесених ним витрат на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат позивачу.

          Відповідач в судове засідання не з’явився та надав до суду по факсу заяву про часткове визнання позову зазначаючи , що визнає позов на суму 1477,77 гривень стосовно відшкодування матеріальної шкоди та 85,50 гривень відшкодування судових витрат , з рештою позовних вимог не погоджується вважаючи , що другу половину відшкодування заподіяної позивачу шкоди слід стягнути з НАСК «Оранта ».

          В судовому засіданні встановлено , що 24.01.2011 року , о 18 .00 годині , ОСОБА_2 , на законних підставах , керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в в с.Сосновка Олевського району Житомирської області , рухаючись по автодорозі , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки , не переконався в тому , що водій автомобіля марки ВАЗ-2101 , державний реєстраційний номер А1249 ІО , подав сигнал про намір повороту ліворуч , здійснив зіткнення з вище зазначеним автомобілем , яким керував ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження . Після зіткнення автомобіль Мерседес-Бенц заткнувся з опорою лінії електропередач , яка впала на проїжджу частину дороги .

          03.03.2011 року ОСОБА_2 , відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу .

          21.09.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути на свою користь заподіяну відповідачем підприємству матеріальну шкоду та стягнути на свою користь судові витрати , так як вважає , що шкода підприємству заподіяна з вини відповідача .

          ОСОБА_1 правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме :

          Так , відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК майнова шкода , завдана неправомірними діями майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала ; особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

          Відповідно до ч.1,2,5 ст.1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов’язана з використанням транспортних засобів , що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює , та інших осіб ; шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі / право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо / володіє транспортним засобом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .; особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона доведе ,що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого .

          Суд , заслухавши пояснення представника позивача , розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази приходить до висновку , що позов слід задовольнити в повному обсязі так , як він є обґрунтованим та доведеним позивачем.

          Задовольняючи позов суд мотивує свій висновок наступними обставинами , а саме : відповідач керував автомобілем , який є джерелом підвищеної небезпеки ,на законних підставах , та визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок зіткнення з опорою лінії електропередачі , чим заподіяв матеріальної шкоди позивачу . ОСОБА_1 обставини стверджуються адміністративною справою № 3-791/11 Корольовського районного суду м.Житомир , зокрема постановою суду про визнання винним відповідача по ст.124 КУпАП та притягнення останнього до адміністративної відповідальності , кошторисом виконання робіт в якому зазначено розрахунок заподіяної матеріальної шкоди , іншими матеріалами справи . А також частковим визнанням позову відповідачем .Разом з тим суд не може притягнути до участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію «Оранта » так , як відповідач не надав суду оригінал полісу та сам договір страхування , тобто не довів суду факт перебування з страховою компанією в договірних відносинах , не надав суду доказів звернення до страхової компанії та реєстрації страхового випадку. Саме по собі визнання частини позову страховою компанією судом до уваги не береться так , як остання не є стороною в справі .

          Керуючись вимогами: ч. 1 , 2 ст. 1166 , ч. 1 , 2 , 5 ст. 1187 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

          Позов Олевського району електричних мереж /РЕМ/, м.Олевськ вул. Кооперативна,15-А , в інтересах Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія » «Житомиробленерго », м.Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат –задовольнити .

          Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія » «Житомиробленерго », м.Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , на р/р 26001060523922 в РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Житомир МФО 311744 код 26392859 , 2 955,55 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

          Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія » «Житомиробленерго » , м.Житомир вул. Пушкінська , 32/8 , на р/р 26008002011613 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м.Житомир МФО 300506 код 22048622 , витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

          Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .          

Суддя:ОСОБА_4