Вирок № 22565141, 24.11.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-170/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Олевськ

          Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

прокурора Кочубей Н.В.

потерпілого ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера , не депутата , не інваліда , не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

          24 . 06 . 2011 року , в м.Олевську Житомирської області , близько 11 години ранку , ОСОБА_2 після спільного вживання спиртних напоїв / горілки / з дружиною ОСОБА_2 та сусідом ОСОБА_1 у будинку , який розташований в по 2-му провулку Московському , 10 і був місцем його постійного проживання . На грунті раптово виниклих неприязних відносин , пов’язаних з ревнощами , у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1

          Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_2 вийшов на подвір’я будинку і побачивши , що дружина плаче і повідомила йому , що до неї грубо приставав ОСОБА_1 клинком кухонного ножа , якого тримав при собі , так як виконував роботу по господарству , розбирав свинячу голову , умисно наніс один удар в живіт ОСОБА_1 спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження , небезпечні для життя в момент заподіяння , у вигляді рани на правій половині передньої стінки живота в біляпупковій ділянці , проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням брижі товстої кішки , великого чепця , стінки товстої кішки з невеликою кровотечею в черевну порожнину .

          Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину визнав частково і суду показав , що проживає з дружиною ОСОБА_2М в м.Олевську по 2- му провулку Московському , 10 . Напередодні ввечері він , його дружина та ОСОБА_1 за місцем його проживання вживали спиртні напої. Вранці 24.06.2011 року близько 11 години прийшов ОСОБА_1 і запропонував знову випити горілки на що він погодився . ОСОБА_1 дав гроші , а дружина купила пляшку горілки , яку вони разом розпили . ОСОБА_1 з його дозволу трохи полежав в хаті і пішов на вулицю . Дружина вийшла його проводжати . Він в цей час розбирав свинячу голову за допомогою кухонного ножа . Почувши , що дружина зове його на вулицю він вийшов на подвір’я і пробачив , що дружина плаче і на його запитання відповіла , що ОСОБА_1 до неї приставав та хотів її домогтися . На грунті раптово виникших неприязних відносин із-за ревнощів він ударив кухонним ножем в живіт ОСОБА_1 потім провів останнього до калітки . Ножа поклав в хаті . Через деякий час прийшла його сестра ОСОБА_3 і повідомила , що потерпілого забрала карета швидкої допомоги в лікарню . Під час нанесення ним удару ножем потерпілому дружина або інші сторонні люди цього не бачили . Раніше з потерпілим були нормальні відносини.

          Цивільний позов визнав повністю і просить суд суворо не карати .

          Крім часткового визнання вини підсудним його вина стверджується наступними доказами , а саме :

          Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 суду показав , що 24.06.2011 року близько 11 години ранку він разом з своїми знайомими ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_4 розпили пляшку горілки , після цього він дав гроші ще на одну пляшку горілки і вони разом теж розпили цю пляшку горілки . Підсудний весь час сварився з дружиною , але з якого приводу йому не було відомо. Після вживання спиртного він вирішив піти до дому , вийшов на подвір’я але побачивши що фіртка , через яку він ходить , закрита то він вирішив позвати підсудного щоби той відчинив дану фіртку . ОСОБА_2 вийшов на подвір’я підійшов до нього і нічого не говорячи ударив кухонним ножем , яким розбирав свинячу голову в будинку , його в живіт . Вийшовши на вулицю він упав на землю і сусіди викликали карету швидкої допомоги , яка і доставила його в лікарню . Під час перебування разом з подружжям ОСОБА_2 він до дружини підсудного не приставав і не домагався неі , відносини між ними були нормальні . Коло підсудний ударив його ножем в живіт то дружина останнього перебувала в будинку . Просить суворо не карати підсудного .

          Показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду показала , що 24.06.2011 року до них в будинок прийшов знайомий ОСОБА_1 , з яким вони напередодні вживали алкогольні напої і приніс пляшку горілки , яку вони разом розпили . Після цього вона вийшла на подвір’я по нужді і зайшла в курятник в цей час до неї зайшов ОСОБА_1 і став її домагатися . Вона стала кричати , а потім пішла в хату і розповіла про дану подію чоловіку . Останній взяв в руки кухонного ножа яким розбирав свинячу голову і вийшов на подвір’я до ОСОБА_1 . Потім повернувся в хату і продовжив свою роботу . Через деякий час прийшла сестра чоловіка і повідомила , що ОСОБА_1 І,М. забрали в лікарню з ножовим пораненням .

          Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка суду показала , що проживає по сусідству з подружжям ОСОБА_4 . 24.10.2011 року , близько 11 години , до неї на подвір’я прийшов потерпілий , якого вона декілька разів бачила у ОСОБА_4 , і продемонстрував рану на животі при цьому пояснивши , що його ножем ударив в живіт ОСОБА_2 та попросив викликати швидку медичну допомогу причини свого поранення не пояснив .

          Свідок ОСОБА_3 , яка є близьким родичем підсудного , відмовилася від дачі показань в суді пославшись на вимоги ст..63 Конституції України .

          А також :

          - протоколом огляду місця події та додатками до нього від 24.10.2011 року , де зафіксовано місце вчинення злочину є подвір’я будинку № 10 по провулку. Московському , в м.Олевськ під час якого з місця пригоди вилучено знаряддя злочину-ніж та сліди крові ;

           / а.с. 11-15 /

          - протоколом огляду речових доказів –ножа та слідів крові , сорочки , штанів , носової хустки , відрізу білої бавовняної тканини , які були вилучені під час огляду місця вчинення злочину 24.10.2011 року ;

/ а.с. 58 /

          - протоколом огляду місця події від 24.06.2011 року , де зафіксовано вилучення в приміщенні Олевської ЦРЛ одяг потерпілого ОСОБА_1 ;

/ а.с. 8-9 /

          - протоколом огляду речових доказів , а саме сорочки з короткими рукавами з пошкодженою тканиною , яка належить ОСОБА_1 і була вилучена 24.06.2011 року в Олевській ЦРЛ ;

/ а.с. 58 /

          - протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_1 та фото - таблицею і схемою до нього , де зафіксовано як потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень підсудним ;

/ а.с. 98-104 /

          - висновком судово - медичної експертизи № 188 від 17.03.2011 року , про те що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани на правій половині передньої стінки живота в біля пупковій ділянці , проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням брижі товстої кішки , великого чепця , стінки товстої кішки з невеликою кровотечею в черевну порожнину , що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень .

          Дані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмета , яким міг бути клинок ножа .

          Поранення черевної стінки з проникненням в черевну порожнину відбулося внаслідок нанесення одного удару ножем в напрямку спереду - назад .

          В момент госпіталізації з тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 перебував в стані середнього ступеня тяжкості алкогольного сп’яніння ;

/ а.с. 124-130 /

                    - висновком додаткової судово-медичної експертизи № 199 від 14.07.2011 року про те , що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_1 могли виникнути за обставин , вказаних ним під час відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2011 року ;

/ а.с. 129-130 /

          - висновком медико-криміналістичної експертизи № 151-МК від 26.07.2011 р. про те , що на сорочці ОСОБА_1 на правій поличці в середній частині біля планки з ґудзиками виявлене наскрізне пошкодження тканини , яке являється колото-різаним. Ушкодження на тілі та на одязі потерпілого утворились від одноразової дії колюче-ріжучого предмету , яким міг бути кухонний ніж.

          Утворення пошкодження на одязі та на тілі потерпілого не виключається від дії клинка ножа , що вилучений 24.06.2011 року під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2 ;

/ а.с. 193-195 /

          - висновком імунологічної експертизи № 1 / 161 від 15.07.2011 року про те , що на представленому на експертизу ножі , вилученому 24.06.2011 року під час огляду місця події на подвір’ї домоволодіння ОСОБА_2 в м.Олевську по провулку Московському , 10 , виявлено кров людини , видову належність якої встановити не представилось можливим , у зв’язку з відсутністю білка ;

/ а.с. 153-158 /

          - висновком імунологічної експертизи № 1 / 158 від 15.07.2011 року про те , що на представленій на експертизу плямі , вилученому 24.06.2011 року під час огляду місця події на подвір’ї домоволодіння ОСОБА_2 в м.Олевську по провулку Московському , 10 , виявлено кров людини , видову належність якої встановити не представилось можливим , у зв’язку з відсутністю білка ;

/ а.с. 163-167 /

          - висновком імунологічної експертизи № 7 /163 від 15.07.2011 року про те , що на одязі ОСОБА_1 виявлено кров людини , походження якої не виключається від ОСОБА_1

/ а.с. 182-188 /

          - висновком наркологічної експертизи № Д-575 від 28.07.2011 року про те , що ОСОБА_2 синдромом залежності не страждає , примусового лікування не потребує;

/ а.с. 199 /

          - висновком психіатричної експертизи № 377-2011 від 19.07.2011 року про те , що ОСОБА_2 в минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час .Під час вчинення інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав та не знаходився в будь-якому іншому тимчасовому хворобливому стані ,перебував у стані звичайного алкогольного сп’яніння .

          Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує ;

/ а.с. 203-204 /

          - довідкою Олевської центральної районної лікарні Житомирської області про те , що при освідуванні 24.06.2011 року ОСОБА_2 на стан алкогольного сп’яніння у нього в крові виявлено алкоголь в концентрації 3,25 %

/ а.с. 117 /

          Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності , дії підсудного ОСОБА_2. кваліфікує по ч.1 ст.121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .

          Обставин , які пом’якшують покарання підсудного судом не встановлено .

          Обставиною , яка обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп’яніння .

          Кваліфікуючи злочинні дії ОСОБА_2 суд вважає , що судом доведено винність останнього у інкримінованому йому діянні , що стверджується показаннями свідків , показаннями потерпілого, матеріалами справи , доказами дослідженими під час судового слідства.

          Крім того підсудний в судовому засіданні визнав цивільний позов прокурора Олевського району в інтересах Олевського районного фінансового управління в Житомирській області про стягнення коштів за лікування потерпілого ОСОБА_1 , який лікувався за кошти держави .В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просить суд його задовольнити .Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що даний позов слід задовольнити так , як в справі міститься достатньо доказів , які стверджують вину підсудної і містять докази лікування потерпілого за рахунок держави

          Приймаючи до уваги викладене , обставини вчинення злочину , особу винного , те що останній вчинив тяжкий злочин , вину свою у вчиненні злочину визнав частково , позитивно характеризується за місцем проживання , суд приходить до висновку , що підсудному слід призначити покарання пов’язане з позбавленням волі , що на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .

          На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст. 1166 ЦК України , ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

          Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і обрати йому міру покарання у виді 5 / п’яти / років позбавлення волі .

          Залишити міру запобіжного заходу , до вступу вироку в законну силу , засудженому ОСОБА_2 - утримання під вартою .

          Речові докази : два кухонних ножа , пляму крові - знищити , теніску , штани , хустинку , відріз тканини , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу СУ УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_1 .

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати , за проведення криміналістичних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 31258272211843 банк одержувач УДК в Житомирській області МФО 811039 в сумі 2729,40 грн.

          Цивільний позов прокурора Олевського району в інтересах Олевського районного фінансового управління в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1,який лікувався за рахунок держави , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Олевського фінансового управління в Житомирський області МФО 811039 УДК в Житомирській області код ЄДРПОУ 02313364 рахунок № 31416544700460 кошти в сумі 2 473 , 03 грн. витрачених Олевською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1.

          Строк відбуття покарання засудженому – ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання та взяття під варту , тобто з 29.06.2011 року .

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , на протязі 15 діб з моменту його оголошення , а засудженою в той саме строк з моменту отримання копії вироку суду .

Суддя:ОСОБА_6