Ухвала суду № 22561575, 06.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року справа №2а-6825/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-6825/11/1270 (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон-Луганськ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000792310 від 13 липня 2011р.,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2011 року позивач - ТОВ «Технотон-Луганськ» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000792310 від 13 липня 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправни та скасовано податкове-повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська від 13 липня 2011 року № 0000792310.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року, відповідач подав апеляційну суаргу в якій зазначив на порушення судом норм матеріального і процессуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторонни не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не повно зясовані обставини справи щодо господарських відносин ТОВ «Технотон-Луганськ» та ПП «Альянсмашагротранс». Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, у період з 23.06.2011 по 30.06.2011 ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на підставі наказу №1325 від 23.06.2011 старшим державним ревізором - інспектором податкової служби II рангу відділу перевірок платників податку управління податкового контролю юридичних осіб Гнєзділовою Ю.К., згідно пп.20.1.4 п.20.1, ст.20, .75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон-Луганськ" (далі - TOB "Технотон-Луганськ") з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах ПП «Альянсмашагротранс» (код 37057712) за період з 01.10.10 по 30.11.10.(а.с.14,127)

За результатами перевірки відповідачем 30.06.2011 складено акт №1659/23/37178802, висновком якого вказано порушення позивачем п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2; п.п.7.4.5 п.7.4; п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в жовтні 2010 року на суму ПДВ 3600 грн.(а.с.14-19).

Як вбачається з Акту перевірки відповідача від 30.06.2011 №1659/23/37178802, у ході проведення перевірки встановлено, що операції з придбання товарів TOB "Технотон- Луганськ" у ПП «Альянсмашагротранс» здійснених за період з 01.10.2010 по 30.11.2010 на загальну суму 21600,0 грн. у т.ч. ПДВ 3600,00 грн., є нікчемними у розумінні ст..203,215,216, ЦК України, так як вони укладені без наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними, та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді заниження об'єкту оподаткування та несплати податків до бюджету. Зазначено про те, що Ленінською МДПІ у м.Луганську отримано акт від 05.04.2011 №198/23/37057712 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.11.2010.(а.с. 17)

Актом ПП «Альянсмашагротранс» від 05.04.2011 №198/23/37057712 встановлено порушення: п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну сум 6 170 388 грн., у тому числі у періодах: жовтень 2010 у сумі 2 926 111. листопад 2010 у сумі 3 244 277 грн.; п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань на загальну суму 6 496 139 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2010 року у сумі 3 081 111 грн., листопад 2010 у сумі 3 415 028 грн.(а.с.18, 157-176)

На підставі висновків акту перевірки від 30.06.2011 №1659/23/37178802, відповідачем 13 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення- рішення № 0000792310, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на 4500 грн., в тому числі 3600 грн. -за основним платежем, 900 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Альянсмашагротранс» 22.10.2010 було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є поставка товару продавцем (ПП «Альянсмашагротранс») покупцю (TOB "Технотон-Луганськ") етикетки/ватман. На виконання даного договору продавцем було виписано податкові накладні № 25102 від 25.10.2010 та №29103 від 29.10.2010.(а.с.40,41,42).

Відповідно до пункту 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно приписів статті 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу. Крім того, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи

(технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1)вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2)надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходження, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи спірне податкове повідомлення- рішення №0000792310 від 13 липня 2011 року, виходив з того, що позивачем товар не придбавався, а вищевказаний договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки не передбачає реального настання правових наслідків.

Щодо реального настання правових наслідків судова колегія має зазначити, що судом першої інстанції повною мірою були досліджені договор «купівлі - продажу», податкові накладні, акт списання товару та акти приймання- передачі товару,видаткова накладна (а.с.39,40-42,74-77). Крім того, ПП «Альянсмашагротранс» на час здійснення спірних господарських операцій було платником податку на додану вартість, про що свідчить акт № 198/23/37057712 від 05.04.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Альянсмашагротранс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопада 2010 року, проведеної Ленінською міжрайонною ДПІ у м.Луганську.(а.с.157-176). На час виконання договору щодо продажу етикетки/ватман між TOB "Технотон-Луганськ" та ПП «Альянсмашагротранс», останнє здійснювало господарську діяльність, не було визнане банкрутом, не було ліквідоване.

Судова колегія погодужється з доводами суду першої інстанції товарно - транспортна накладна є обов'язковою лише при здійсненні перевезень грузовим транспортом відповідно до п.2 наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346, а наказом на який посилається відповідач затверджено форми бланків документів на перевезення вантажів залізничним транспортом. Як встановлено в суді першої інстанції відповідно до пояснень представника позивача, вантаж був доставлений нарочно, враховуючи невеликий розмір і масу, співробітником позивача, без застосування грузового або залізничного транспорту. Зазначені обставини не були спростовані відповідачем доказами ну в суду першої ні апеляційної інстанції.

Крім того, Державною податковою інспекцією не взято до уваги, що відповідно до вимог ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що наведені в акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішенння з додержанням норм матеріального і процессуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-6825/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-6825/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяІ.А. Васильєва

СуддіВ.Г. Яманко

Е.Г.Казначеєв