Ухвала суду № 22561242, 19.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року справа №2а/0570/18152/2011

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

при секретарі Діденко О.С., за участю представника позивача Громова С.С., представників відповідача Коростильова С.В., Фартушняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/18152/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд", м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, головного управління Державного казначейства України в Донецькій області простягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд", м. Краматорськ звернулося до суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську, головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/18152/2011 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд", м. Краматорськ бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 468 014 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Представники відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивачем за травень, червень та липень 2008 року до податкового органу були надані податкові декларації з податку на додану вартість, в яких ним було заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість у загальному розмірі 1 432 606,00 грн., з яких 29 838 грн. було відшкодовано підприємству, 626 622 грн. було позивачем самостійно змінено напрямок відгодування - в рахунок майбутніх платежів, залишок у розмірі 468 014,00 грн. на кінець 2008 року підлягав відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства. Ці обставини визнаються сторонами (станом на кінець 2008 року) та не є спірними.

19.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд" надало до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2008р., у рядку 25.1 податкової декларації, розрахунку суми бюджетного відшкодування і заяві про повернення суми бюджетного відшкодування позивач вказав суму відшкодування податку на додану вартість, яка підлягає зарахуванню на його рахунок, в розмірі 1 26 8 231 грн.

17.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд" надало до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008р., у рядку 25.1 податкової декларації, розрахунку суми бюджетного відшкодування і заяві про повернення суми бюджетного відшкодування позивач вказав суму відшкодування податку на додану вартість, яка підлягає зарахуванню на його рахунок, в розмірі 48 855 грн.

19.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд" надало до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008р., у рядку 25.1 податкової декларації, розрахунку суми бюджетного відшкодування і заяві про повернення суми бюджетного відшкодування позивач вказав суму відшкодування податку на додану вартість, яка підлягає зарахуванню на його рахунок, в розмірі 115 520 грн.Згідно пп. 7.7.2 пп. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.У відповідності до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.На виконання зазначених вимог податковим органом були проведені виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника за період за травень, червень та липень 2008 року., за результатами яких були складені акти від 08.08.2008 року № 1302/23-3/24641353, від 18.09.2008 року;№ 1899/23-3/24641353 відповідно. В зазначених актах перевірок сума у розмірі 105731 ґрн. була зменшена, а сума у розмірі 1287209 грн. була підтверджена з огляду на наступне.У відповідності до пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За насідками проведених перевірок податковим органом не було винесено податкових повідомлень - рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1287209 грн. Між тим, податковий орган зобов'язаний за наслідками проведення перевірок або винести рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування або надати висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування. Утримання від здійснення цих дій не відповідає встановленому законодавчо механізму справляння податку на додану вартість та свідчить про обрання податковим органом способу, який не передбачений Законом України «Про податок на додану вартість».

Разом з тим, у період з 12.08.2009р. по 18.08.2009р. Державною податковою інспекцією у м. Краматорську здійснена повторна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності формування від'ємного значення податку на додану вартість, яке віднесено до рядку 26 декларації з ПДВ за травень 2008р. згідно уточнюючих розрахунків наслідки якої викладені в акті перевірки від 21.05.2009р. № 2042/23-3-24641353.За результатами перевірки керівником податкового органу 09.09.2009р. за порушення п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.2.6., п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000102303/0/54939/10/23-3, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 309 700,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 154 850,00 на підставі ст. І7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (всього 464 550,00 грн.)

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Рішенням керівника Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 20.11.2009р. № 69647/10/25-012-3 скаргу позивача залишено без задоволення.За результатами розгляду скарги прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102303/1/96765/10/23-3 від 20.11.2009р.Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд" податкове повідомлення-рішення № 0000102303/1/96765/10/23-3 від 20.11.2009р. було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду (справа № 2а-25389/10/0570). За наслідками розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову від 25 лютого 2011 року, якою скасовано вищезазначене податкове повідомлення - рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року є такою, що набрала законної сили.Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для шгіх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих

сторін.

Отже, суд вважає встановленими обставини щодо наявності в позивача права на збільшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 468 014,00 грн.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача в частині відсутності права на бюджетне відшкодування з підстав, які були розглянуті Донецьким окружним адміністративним судом та яким надано правову оцінку в межах справи № 2а-25389/10/0570, по якій винесено судове рішення, яке набрало законної сили, яким визнані заперечення податкового органу необгрунтованими.

Також не заслуговують на увагу заперечення податкового органу в частині наявності податкового повідомлення - рішення від 17.07.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 19 017,00 грн., оскільки по перше, вказане повідомлення - рішення не надано податковим органом до матеріалів справи з урахування того, що позивачем заперечується наявність такого рішення та надіслання його на адресу позивача, по друге, відповідно до заперечень податкового органу, сума у розмірі 19017,00 грн. зменшена на підставі акту перевірки від 15.08.08 № 1634/15-2-24641353, у той же час повідомлення - рішення на цю суму датовано місяцем раніше - 17.07.08, що є неможливим з огляду на обов'язкову наявність спочатку акту перевірку та тільки за його наслідками винесення повідомлення - рішення. Таким чином, вказані заперечення не беруться до уваги з огляду на суперечливість вказаних відомостей.

Окрім цього, 17.07.2008 року Позивачем було подано декларацію з ПДВ за червень 2008 року, та наявність у той же день (17.07.2008 року) податкового повідомлення - рішейня про зменшення бюджетного відшкодування без проведення перевірки даних цієї декларації та без складання акту перевірки є діями, які не узгоджуються з приписами Закону України «Про податок на додану вартість» з урахуванням того, що відповідачем було проведено позапланову перевірку даних цієї декларації, за наслідками якої було складено відповідний акт перевірки.

Відповідно до наведених вище положень пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий орган протягом п'яти робочих дйів, наступних за днем отримання відповідного рішення, був зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що відповідачем у справі зроблено не було.

В порядку пп. 7.7.6 п.7.7. ст. 7 "Про податок на додану вартість" органи держказначейства зобов'язані на підставі отриманого висновку податкового органу надати позивачу зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку.На час розгляду справи позивачу не відшкодована з бюджету сума податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2008 року у розмірі 342666,00 грн., за червень 2008 року у розмірі 19017,00 грн., за липень 2008 року у розмірі 106331,00 грн., у загальному розмірі 468014,00 грн. З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення. Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/18152/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд", м. Краматорськ доДержавної податкової інспекції у м. Краматорську, головного управління Державного казначейства України в Донецькій області простягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року по справі № 2а/0570/18152/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамбетонбуд", м. Краматорськ доДержавної податкової інспекції у м. Краматорську, головного управління Державного казначейства України в Донецькій області простягнення з Державного бюджету України податку на додану вартість- залишити без змін.

Ухвала

суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 23.12.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Юрко