Ухвала суду № 22560488, 20.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а-9543/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чумака С.Ю.

суддів <Суддя учасник колегії >

Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі № 2а-9543/10/0570 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецьквуглебуд» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за І квартал 2010 року в сумі 20826,09 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на наказ Міністерства вугільної промисловості України від 02.12.2009 року № 549, яким припинено діяльність ДВАТ «Трест «Донецьквуглебуд» шляхом реорганізації, а саме, приєднання до ДВАТ «Трест «Донецькшахтобуд».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року в задоволенні заяви відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що боржник по справі до теперішнього часу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключений. Також суд послався на те, що виконавче провадження вже закінчено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати, а заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. В обґрунтування скарги послався на те, що станом на жовтень 2011 року ДВАТ «Трест «Донецьквуглебуд» є ліквідованим, однак державним реєстратором не внесені зміни до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавчого провадження або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення заявника до суду виконавче провадження № 21820440 за виконавчим листом, виданим 17.05.2010 року у справі № 2а-9543 постановою державного виконавця від 18 жовтня 2010 року закінчено на підставі п. 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття постанови), тобто у звязку з ліквідацією юридичної особи сторони виконавчого провадження у разі, якщо виконання обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. \ а.с. 58\.

Зі змісту статті 264 КАС України вбачається, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише за відкритим виконавчим провадженням. Оскільки ж в даній справі виконавче провадження закінчено і заявником не надано суду доказів про оскарження або скасування постанови державного виконавця від 18 жовтня 2010 року, то підстави для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні взагалі відсутні.

Крім того, згідно частини 2 статті 104 Цивільного Кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до ЄДР запису про її припинення. З огляду на вказане, суд першої інстанції правильно зазначив в постанові, що такий запис у ЄДР на час розгляду справи відсутній, а тому боржник юридично вважається таким, що не ліквідований.

Заявником в апеляційній скарзі зазначається, що державним реєстратором не вносяться зміни з цього приводу до ЄДР, але питання правомірності дій державного виконавця не є предметом розгляду в даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі міста Донецька залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі № 2а-9543/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова