Рішення № 22559786, 10.04.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1284/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.

Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2012 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В. , Кодрула М.А.

при секретарі Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «ОСОБА_3» про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИЛА:

1 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3»про визнання недійсним договору оренди землі. Посилалась на те, що у 2011 році їй стало відомо про те, що між нею та відповідачем 28 березня 2006 року був укладений договір оренди землі, яка належить їй на праві власності відповідно до Державного акту серія ІІІ-КР № 036377. Вказаний договір та акт вона не підписувала, оплату за користування земельною ділянкою отримувала не у повному обсязі, згоди на укладення договору не давала, повноважень на підписання договору нікому не надавала. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи. Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав , передбачених ст. 309 ЦПК України.

Суд першої інстанції встановив , що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 28.03.2006 року та в акті приймання передачі земельної ділянки від 28.03.2006 року

2

виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. Разом із тим , відмовляючи у задоволенні позову , суд зазначив, що відбулася фактична передача земельної ділянки ОСОБА_2 селянському фермерському господарству «ОСОБА_3»; на протязі шести років після передачі земельної ділянки відповідачеві, позивач приймав виконання спірного договору орендарем шляхом отримання орендної плати ; позивач не довів часткової недійсності укладеного договору ( щодо розміру орендної плати та строку його дії), а тому не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову та визнання договору оренди землі недійсним як у цілому, так і в частині.

Про те , погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається , що 08.06.2006 року у Добровеличківському відділі КРФ ДПЦДЗК за № 111 було зареєстровано договір оренди землі від 28 березня 2006 року , у якому зазначено , що він укладений між ОСОБА_2 та селянським фермерським господарством «ОСОБА_3».( ас. 22-24) ОСОБА_2 звертаючись у суд з позовом посилалась на те, що вищезазначені договір оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі земельної ділянки не підписувала.Представник відповідача заперечував проти доводів позивачки, та зазначав, що жодних доказів на підтвердження даного факту позивач не надала. ( ас.18-19)Відповідно до висновку № 178/02 від 09.02.2012 року судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 28.03.2006 року , укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 СФГ «ОСОБА_3», який міститься в графі «Орендодавець»та акті прийому-передачі земельної ділянки від 28.03.2006 року , укладеному між ОСОБА_2 та СФГ «ОСОБА_3», які містяться в графах «земельну ділянку передав та Орендодавець виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. ( ас. 37-39)З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду землі»та нормами ЦК України. Загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину визначено ст. 203 ЦК України. Пунктами 3 та 4 вищезазначеної статті передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.Статтею 14 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтерисована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як встановлено судом ОСОБА_2, хоч і зазначена стороною договору , але не підписувала договір оренди землі від 28.03.2006 року та акт прийому-передачі земельної ділянки від 28.03.2006 року. Договір пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації , але позивачка такий договір не укладала , а тому є всі передбачені законом підстави для визнання його недійсним.Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд першої інстанції не послався

на норму матеріального права , якою б було передбачено , що у випадку вчинення особою, яка зазначена як сторона договору , але його не підписувала , дій , спрямованих на його виконання , то такий договір є дійсним.Такі випадки передбачено у ст. 241 ЦК України , але докази того , що ОСОБА_2

3

надавала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди землі в матеріалах справи відсутні. Інших випадків схвалення правочину та застосування його наслідків ЦК України не передбачено. Враховуючи вищезазначене , колегія суддів дійшла переконання, , що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати: судовий збір 94.10 грн.,( ас.1) , оплата за проведену судово-почеркознавчу експертизу у сумі 1406,40 грн. ( ас.40) , судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 53,65 грн., а всього 1554,15 грн. Керуючись ст.ст. 203, 205, 207, 215, 236, 638 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про оренду землі», ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 1 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Договір оренди землі без номеру від 28 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 СФГ «ОСОБА_3», зареєстрований 08.06.2006 року у Добровеличківському відділі КРФ ДПЦДЗК за № 111 визнати недійсним. Стягнути з селянського(фермерського ) господарства «ОСОБА_3»с. Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області , код ЄДРПОУ 31715457 на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати, повязані із розглядом справи у сумі 1554,15 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді :