Постанова № 22559783, 11.03.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 1117/411/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М.В.

Категорія - Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2012 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М. за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та особи, щодо якої проводилося адміністративне провадження про корупційне правопорушення ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2012 року якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює заступником директора товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», проживає по АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, будучи заступником голови Олександрівської районної державної адміністрації, в період з 1.07.2011 року по 24.02.2012 року в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», входив до складу органу управління товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство»(далі Товариство), що має на меті одержання прибутку та приймав участь в діяльності органу управління, тобто являючись державним службовцем вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 4 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову районного суду скасувати мотивуючи, що вона суперечить рішенню Конституційного Суду України від 13.03.2012 року № 6-рп/2012.

Так, згідно пунктів 2, 3 вказаного рішення, Конституційний суд визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п. 2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7.04.2011 року № 3206-VI, щодо заборони особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. При цьому положення даного Закону, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Оскаржувана постанова районним судом винесена після ухвалення Конституційним Судом України рішення, а тому як вважає апелянт, при розгляді справи суд зобовязаний був відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду справи заслухавши ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції та думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи і доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-4 КУпАП за таких підстав.

У районному суді і при апеляційному розгляді справи ОСОБА_4 не заперечував, що згідно розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації № 356-р від 30.06.2011 року (далі РДА) звільнений із посади начальника управління агропромислового розвитку РДА і призначений на посаду заступника голови цієї РДА.

21.12.2010 року ОСОБА_4 склав присягу державного службовця, а 1.12.2011 року його попереджено про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу»та «Про боротьбу з корупцією». Разом з цим, він є засновником товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», яке має на меті одержання прибутку, але не входив до складу органу управління, оскільки його директором відповідно Статуту та рішення зборів засновників є ОСОБА_5, а також не входив до керівного органу (наглядової ради та ревізійної комісії «Товариства»).

У роботі «Товариства»приймав участь на загальних зборах, а тому не вважає, що входив до складу його органу управління. При цьому, збори «Товариства»були в травні 2011 року, на посаду заступника голови Олександрівської РДА його призначено в червні 2011 року, а у зборах «Товариства» в березні 2012 року участі не приймав.

Показання ОСОБА_4, що він будучи засновником товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство» не входив до складу його органу управління та наглядової ради (ревізійної комісії), а також, що будучи заступником голови Олександрівської РДА участі у зборах «Товариства» в період з 1.07.2011 року по 24.02.2012 року, не приймав обєктивно підтверджується:

- статутом товариства з додатковою відповідальністю «Цибулівське хлібоприймальне підприємство», що має на меті одержання прибутку (а.с.11-24);

- протоколами установчих, позачергових, загальних зборів засновників «Товариства»(а.с.25-31, 32-44, 45-47, 68-72).

При цьому, апеляційний суд ураховує, що згідно статуту «Товариства»- вищим його органом є збори засновників, які скликаються не менше двох разів на рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7.04.2011 року № 3206-VI (далі Закон) займаючи посаду заступника голови Олександрівської РДА, ОСОБА_4 був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в тому числі й передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 7.04.2011 року № 3206-VI встановлені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності для осіб, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону в тому числі й заборона входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Отже, при апеляційному розгляді справи достовірно встановлено, що працюючи на посаді заступника голови Олександрівської РДА і будучи засновником «Товариства», ОСОБА_4 не входив до складу органу управління або наглядової ради (ревізійної комісії) «Товариства». При цьому, участь в управлянні «Товариства», як його засновник міг приймати і приймав шляхом участі у загальних зборах. Однак, в період виконання обовязків заступника голови Олександрівської РДА, ОСОБА_4 участі у загальних зборах засновників «Товариства», не приймав, що обєктивно підтверджується протоколами установчих, позачергових, загальних зборів засновників «Товариства»(а.с.25-31, 32-44, 45-47, 68-72).

До того ж рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (єнеконституційним), положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»№ 3206-VI від 7.04.2011 року щодо заборони особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що будучи одночасно заступником голови Олександрівської РДА і засновником «Товариства», ОСОБА_4 не допустив порушень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»№ 3206-VI від 7.04.2011 року обмежень так, як не входив до складу органу управління або наглядової ради (ревізійної комісії) «Товариства». У період з 1.07.2011 року по 24.02.2012 року, тобто виконання обовязків заступника голови Олександрівської РДА участі в загальних зборах засновників «Товариства», ОСОБА_4 не приймав.

Разом з цим, для осіб, зазначених у п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»№ 3206-VI від 7.04.2011 року обмеження щодо участі в загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, зазначене у п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 року визнано неконституційним та втратило чинність з дня його ухвалення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, районний суд не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, оскільки на підставі зібраних у справі доказів правильно встановив фактичні обставини справи, але дав їм невірну оцінку і не урахував рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2012 від 13.03.2012 року, а тому прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172- 4 КУпАП.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до переконливого висновку, що апеляція ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2012 року відносно ОСОБА_4, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4, закрити за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський