Ухвала суду № 22559508, 13.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа №2а/0570/11418/2011 <приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого< судді >Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

з участю представника позивача Штури Д.П.,

представників відповідача Бусигіна О.М., Колосової Ж.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2011 року у справі №2а/0570/11418/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення рішення від 21.12.2010 року №0000081503/0, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2011 року відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (далі ПрАТ «ММЗ») до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції (далі Макіївська ОДПІ) про часткове скасування податкового повідомлення рішення від 21.12.2010 року №0000081503/0.

Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення у справі, не довів обставини, шо мають значення у справі, які суд вважає зясованими.

Від відповідача на апеляційну скаргу надійшли письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою з врахуванням заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач Приватне акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» зареєстрований як юридична особа 28.09.2004 року, код ЄДРПОУ 33185080, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Довідкою ЄДРПОУ АБ №37810.

28 квітня 2010 року ПрАТ «ММЗ» до Макіївської ОДПІ надано податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за звітний податковий період - перший квартал 2010 року, яким ( рядок 3.4.) зазначено, що на підприємстві було розміщено 99,9 тон відходів III класу небезпеки окалина на загальну суму 28681,20 грн.

3 серпня 2010 року позивачем до відповідача надано податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за звітний податковий період - перше півріччя 2010 року, в якому вказано (рядок 4.4.), що на підприємстві було розміщено 118,805 тон відходів 111 класу небезпеки окалину на загальну сум) 34108,92 грн., тобто наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

08 листопада 2010 року позивачем до відповідача надано податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за звітний податковий період - 9 місяців 2010 року, в рядку 4.4. якого відсутня інформація щодо фактичних обсягів розміщення відходів і сума нарахованого податкового зобовязання з вказаного збору за 9 місяців 2010 року.

7 грудня 2010 року Макіївською ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації (розрахунку) збору за забруднення навколишнього природного середовища, поданого ПрАТ «ММЗ» (ЗАТ «ММЗ») за 9 місяців 2010 року, за результатами якої складено акт №10429/15/33185989. Цим актом встановлено порушення позивачем п.3.1. розділу 3 Інструкції «Щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.3005р. №111.

За результатами вказаної перевірки Макіївською ОДПІ винесено податкове

повідомлення - рішення від 21.12.2010 року №0000081503/0, яким позивачеві донараховано податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, зокрема, за відходи III класу небезпечності - окалини у розмірі 35814, 73 грн., у тому числі за основним платежем 34108,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1705,45грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Макіївської ОДПІ, рішенням якої від 18.01.2011р. №1244/10/25-012 зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення і прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.01.2011 p. № 0000081503/1, яке в подальшому оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Донецькій області і ДПА України, але відповідними рішеннями ДПА в Донецькій області та ДПА України, у зв'язку з відкликанням податкового повідомлення-рішення від 18.01.2011р. №0000081503/1 відповідно до наказу ДПА України від 22.12.2010р. №985 податкове повідомлення-рішення від 21.12.2010)р. №0000081503/0 залишено без змін, а скарги без задоволення.

Суд першої інстанції вірно визначив, що предметом даного спору є правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010р. №0000081503/0 в частині донарахування позивачеві за порушення п.3.1. розділу 3 Інструкції «Щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища», затвердженої Наказом ДПА України від 17.03.2005р. №111 (зі змінами та доповненнями), податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за відходи III класу небезпечності - окалини у розмірі 35814,73грн., у тому числі за основним платежем 34108,92 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1705,45грн.

Позивач як платник податків згідно до вимог Законів України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», «Про систему оподаткування» та «Про охорону навколишнього природного середовища» (ст.44) звітував в 2010 році до відповідача податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 4 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, суми збору, який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, скиди і розміщення відходів, обчислюються платниками збору самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку звітного року на підставі затверджених лімітів, (щодо скидів і розміщення відходів) виходячи з (фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів, наведених відповідно в таблицях додатків 1 і 2.

Нормативи збору, який справляється за викиди основних забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення затверджені в додатку 1 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і сіягнення цього збору.

Форма податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища затверджена Інструкцією про затвердження форми податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища та Інструкцією «Щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища», відповідно до пункту 3.1 розділу 3 якої розрахунок складається із заголовної та основної частин і подається за квартал, півріччя. 9 місяців, та рік наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Пунктом 6.4 цієї Інструкції передбачено, що суми збору, який справляється за розміщення відходів, обчислюються платниками самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку литого року на підставі затверджених лімітів, виходячи з фактичних обсягів розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження спеціально відведених для розміщення відходів місць чи об'єктів коригуючих коефіцієнтів.

Згідно з підпунктами 3.3.9., 3.3.10, 3.3.11 пункту 3.3 Інструкції №111, в основній частині розрахунку показники відображаються таким чином: рядок 5 (р. 5) «Нараховано збору з початку року, усього» записуються суми збору, які розраховуються як сума значень рядків 1, 2, 3 і 4 колонки 9; рядок 6 (р.6) «Нараховано за попередній звітний період (квартал, півріччя. 9 місяців), усього» записуються суми збору за попередній звітний період (квартал, півріччя, 9 місяців), які зазначені за рядком 5 у попередньому розрахунку; рядок 7 (р.7) «Нараховано за звітний квартал, усього» записується сума збору, що розраховується як різниця значень за рядками 5 і 6.

Аналіз задекларованих позивачем сум збору за розміщення відходів з початку року, за попередній період та за звітний період як складових показників 5, 6, 7 колонки 9 податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців свідчить, що нарахована сума збору за розміщення відходів за III квартал 2010 року має від'ємне значення (36504,87 47242,27 - 10919,40грн.) при тому, що обсяги розміщених відходів (за винятком окалини і спецодягу використаного спецодягу) збільшились в порівнянні і даними розрахунку за півріччя 2010 року.

Тобто позивач був зобовязаний при відсутності відходів у третьому кварталі 2010 року окалини (відходи III класу небезпечності) відобразити в податковому розрахунку збору за забруднення навколишнього середовища за її розміщення показник, який був зазначений в розрахунку за півріччя, його невідображення привело до відємного значення цього показника, що не узгоджується з відповідними розрахунками за 1 квартал та півріччя 2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що податковий орган довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 16 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2011 року у справі №2а/0570/11418/2011 за позовом приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» Макіївської обєднаної державної податкової інспекції про часткове скасування податкового повідомлення рішення від 21.12.2010 року №0000081503/0 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

ГоловуючийЛ.А.Василенко

СуддіМ.М. Гімон

О.В.Карпушова