Постанова № 22559500, 20.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а-8526/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

при секретарі судового засідання: Іллінові О.Є.

За участю:

представника позивача Тихонова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. у справі № 2а-8526/11/1270 (головуючий І інстанції Твердохліб Р.С.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МКЛ" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними щодо винесення наказу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення наказу від 12 вересня 2011 року №1628 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року та визнання дій відповідача протиправними щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ від 12 вересня 2011 року № 1628 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «МКЛ» є протиправним з огляду на допущення відповідачем порушень статей 75, 78 та 79 Податкового кодексу України.

Проводячи документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань податку на додану вартість, ревізор не використовував письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Вважали, що оскільки первинні документи при проведенні перевірки відповідачем не вивчалися, висновки акту є субєктивними та носять характер припущення, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних та документах, які відображають фінансово-господарську діяльність підприємства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (ідентифікаційний код 32065760) з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Іст-Луганськ-2006» (ідентифікаційний код 34525289) та приватним підприємством «Продвосток» (ідентифікаційний код 32900799) за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що на підставі ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м.Луганську від 12 вересня 2011 року № 1628 та відповідно до постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12 вересня 2011 року щодо призначення невиїзної документальної перевірки, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ», код за ЄДРПОУ 32065760 з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» (код за ЄДРПОУ 34525289) та ПП «Продвосток» (код за ЄДРПОУ 32900799) за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Порушень з боку посадових осіб податкового органу при винесенні наказу та проведенні перевірки не було. Під час перевірки був підтверджений факт, що ТОВ «ТД «МКЛ» вчинено правочин з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року на загальну суму 1351509,00 грн., відповідно до вищезазначених контрагентів-постачальників, що не спричинили реального настання правових наслідків та відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України є нікчемним. Суд не прийняв вказані обставини до уваги та помилково прийняв рішення про неправомірність дій посадових осіб податкового органу. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи яка не зявилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» (ідентифікаційний код 32065760) зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 10 липня 2002 року за реєстраційним номером 13821070010000321, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №749057 (а.с. 15).

Як платник податків товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 11 лютого 2011 року №268 (а.с. 17).

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області Кретова Е.А. від 12 вересня 2011 року по кримінальній справі №41/11/8060 призначено документальну невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань достовірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Продвосток» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, проведення якої доручено спеціалістам Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (а.с.57).

На підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області Кретова Е.А. від 12 вересня 2011 року по кримінальній справі №41/11/8060 відповідно до статті 79 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 12 вересня 2011 року №1628 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року (а.с. 36).

Наказом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську від 12 вересня 2011 року №1631 про внесення змін та доповнень до наказу №1628 від 12 вересня 2011 року призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року (а.с. 56).

Листом від 12 вересня 2011 року за вихідним №50150/8/23-5-300 Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську витребувала від ТОВ «ТД «МКЛ» письмові пояснення та засвідчені копії документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПП «Іст-Луганськ-2006» та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року з наданням первинних документів та реєстрів податкового а бухгалтерського обліку по рахункам 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, порахункам класу «7», «8» та «9» (а.с.52).

Листом від 12 вересня 2011 року за вихідним №10127/7/26-31 Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську витребувала від ТОВ «ТД «МКЛ» протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських відносин з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року, ПП «Продвосток» та ПП «Імпорокс» (а.с. 38).

Зазначений запит ТОВ «ТД МКЛ» було отримано 20 вересня 2011 року, що підтверджується копією поштового відправлення (а.с.53).

19 вересня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Іст-Луганськ-2006», та ПП «Продвосток» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 (а.с. 21-32).

Згідно висновків акта від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 перевіркою встановлено порушення п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського Кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість у сумі 18426 грн. та занижено податок на додану вартість у сумі 1339125,00 грн., в тому числі: за червень 2008 року в сумі 1083,00 грн.; за липень 2008 року в сумі 628824,00 грн.; за серпень 2008 року в сумі 387723,00 грн.; за вересень 2008 року в сумі 68626,00 грн.; за жовтень 2008 року в сумі 13735,00 грн.; за листопад 2008 року в сумі 63112,00 грн.; за грудень 2008 року в сумі 176022,00 грн., а також зазначено про порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТД «МКЛ» при придбанні та продажу товарів, робіт (послуг). Товари, роботи (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Податкові повідомлення-рішення про збільшення або зменшення ТОВ «ТД «МКЛ» суми грошових зобовязань з податку на додану вартість Леніською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі акта від 19 вересня 2011 року №611/23/32065760 на час розгляду та вирішення справи не приймались.

У відповідності із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7); отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підпункт 78.1.11).

За таких обставин колегія суддів вважає, що при таких обставинах наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 12 вересня 2011 року №1628 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МКЛ» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Рекламно-маркетингове агентство «Креатив-технолоджи», ПП «Епос-транзит» та ПП «Іст-Луганськ-2006» за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року було винесено на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області Кретова Е.А. від 12 вересня 2011 року по кримінальній справі №41/11/8060 відповідно до статті 79 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України.

Розглядаючи вимоги щодо оскарження дій податкового органу відносно порядку проведення та суті висновків з питань правомірності нарахування податкового кредиту колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.1.3 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пере вірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податко вої адміністрації України від 10.08.2005 р. N 327 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205, акт є документом, який оформляється за резуль татами проведення невиїзних документальних, виізних плано вих та позапланових перевірок фінансово-господарськоі діяль ності суб'єктів господарювання.

Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господapської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказо вoї інформаціі про виявлені порушення вимог податкового, законодавства валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повн оважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регyлювання тих, чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

По даній справі позапланова невиїзна документальна перевірка проведена на підставі наказу на виконання постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки.

Тобто в даному випадку складений податковим органом акт є обєктом дослідження в кримінальній справі у якій орган досудового слідства повинен зробити висновок про можливість визнання його доказом. Також кримінальний процесуальний кодекс передбачає обовязок саме органу досудового слідства вирішити питання щодо допустимості акта як доказа в рамках розслідування кримінальної справи у тому числі зробити висновок щодо правомірності дій податкового органу при отриманні доказів.

Тому на думку колегії суддів суд першої інстанції вирішуючи питання щодо правомірності дій податкового органу та правомірності висновків викладених в акті втручається в питання які повинні вирішуватися в кримінальному судочинстві а саме питання щодо допустимості доказу в кримінальній справі.

Колегія суддів зазначає, що зазначене вище не суперечить вимогам п. 58.4. ст. 58 ПК України яка передбачає, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем по справі є субєкт владних повноважень та оскаржуються його дії, то в даному випадку необхідно вирішити спір по суті та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив висновки які не відповідають обставинам справи, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повний текст рішення складений 23 грудня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. у справі № 2а-8526/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011р. у справі № 2а-8526/11/1270 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім МКЛ" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання дій протиправними щодо винесення наказу на проведення перевірки відмовити в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко