Постанова № 22559440, 08.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а-7981/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Сіваченка І.В. , Дяченко С.П.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7981/11/1270 (головуючий І інстанції Островська О.П.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій стосовно викладених в акті перевірки від 22.08.2011 року № 248/23-05389959 висновків, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2011 року позивач ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" звернувся до суду з позовом до відповідача Стахановської ОДПІ, в якому послався, що відповідачем Стахановською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» за період з 01.07.10 року по 31.12.10 року згідно договору купівлі продажу векселів №Б-10-569/1 від 30.09.10, за результатами якої був складений акт від 22.08.2011 р. №248/23-05389959

У зазначеному акті перевірки стверджується, що перевіркою встановлено порушення ПАТ «СЗТВ» п.п. 4.1.3, п.п. 7.6.1, 7.6.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 6 904 759 грн. Просили визнати протиправними дії відповідача стосовно викладених у акті перевірки позивача від 22 серпня 2011 року № 248/23-05389959 висновків щодо встановлення порушень п.п. 4.1.3, п.п. 7.6.1,7.6.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та висновків щодо встановлення заниження позивачем податку на прибуток у сумі 6904759 грн. Позов був доповнений - просили визнати протиправними дії відповідача з визначення грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств всього у сумі 6904759 грн., у тому числі по періодах: 9 місяців 2010 року у сумі 9350825 грн., за 2010 рік у сумі 6904759 грн. без винесення податкового повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області стосовно викладених в акті перевірки від 22.08.2011 року №248/23-05389959 висновків щодо встановлення порушень пп.4.1.3, пп.7.6.1, 7.6.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та висновків щодо встановлення заниження ПАТ “Стахановський завод технічного вуглецю” податку на прибуток підприємств у сумі 6 904 759 грн. Визнані протиправними дії Стахановської обєднаної державної податкової інспекції у Луганській області з визначення грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств всього у сумі 6 904 759 грн., у тому числі по періодах: 9 місяців 2010 року у сумі 9350925 грн., за 2010 рік у сумі 6 904 759 грн. без винесення податкового повідомлення рішення.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що складений акт не є актом індивідуальної дії та не породжує юридичних наслідків. Крім того позивачем неправильно застосовано п.п. 4.1.3, п.п. 7.6.1, 7.6.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до операції з придбання позивачем векселів за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-569/1 від 30.09.10 р., оскільки у даному випадку має місце їх погашення шляхом викупу. Суд першої інстанції не взяв до уваги викладені обставини та помилково зробив висновок про задоволення позову. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від них не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно статті 2 КАС України суд перевіряє чи дотримувався субєкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

У відповідності зі ст. 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, проведення перевірок щодо фактів приховування заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, серед яких:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів;

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

У відповідності зі ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби зокрема у числі іншого, мають право:

20.1.1. запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

20.1.2. під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

20.1.4. проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

20.1.6. для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст.. 41.1 Податкового Кодексу України контролюючими органами є:

41.1.1. органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Позивач є юридичною особою - субєктом господарювання, знаходиться у відповідача на обліку, як платник податків та інших обовязкових платежів, у тому числі податку на прибуток.

Стахановською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» за період з 01.07.10 року по 31.12.10 року згідно договору купівлі продажу векселів №Б-10-569/1 від 30.09.10, за результатами якої був складений акт від 22.08.2011 р. №248/23-05389959

У зазначеному акті перевірки стверджується, що перевіркою встановлено порушення ПАТ «СЗТВ» п.п. 4.1.3, п.п. 7.6.1, 7.6.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 6 904 759 грн.

У акті відповідач стверджує, що:

- у вересні 2010 року ВАТ «СЗТВ» придбав два векселя номінальною вартістю 58400000 грн. власної емісії векселі за договором купівлі-продажу векселів № Б-10-569/1 від 30.09.10, укладеному між ТОВ «Газотурбінні технології» («Продавець»), ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» («Повірений») та ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» («Покупець»);

- таким чином, 30.09.10 ВАТ «СЗТВ», отримавши векселя власної емісії від ТОВ «Газотурбінні технології», враховуючи приписи статті 606 Цивільного кодексу України, заборгованість по оплаті вищезазначених векселів було погашено, оскільки зобов'язання припиняються у разі поєднання боржника і кредитора в одній особі;

- доказом вищезазначеного є вчинення індосаменту на векселях АА 1079846 та АА 1079843 посадовими особами ТОВ «Газотурбінні технології» - «Платити наказу ВАТ «СЗТВ»;

- враховуючи вищевикладене, договір купівлі-продажу векселів між ВАТ «СЗТВ» та ТОВ «Газотурбінні технології» від 30.09.10 № Б-10-569/1 за своїм змістом та сутністю є зворотнім викупом (погашенням) емітентом векселів власної емісії;

- оскільки векселі викуплено та не продано та (або) не відчужено іншим чином вони є фактично погашеними, з урахуванням приписів Цивільного Кодексу України та ст. 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, строк позовної давності по вищезазначених векселях закінчився (31.07.11 року);

- враховуючи все вищевикладене, ПАТ «СЗТВ» безпідставно до складу витрат звітного періоду від операцій з векселями у рядку 3.2 Додатку К3 за період з 01.07.10 по 31.12.10 включено витрати в сумі 58400000 грн., які не повинні бути відображені у окремому податковому обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами ПАТ «СЗТВ», що призвело до заниження прибутку від операцій з векселями (рядок 03 додатку К3) за 3 квартали 2010 року на суму 37403700 грн., за 2010 рік на суму - 27619035 грн.;

- зазначене у свою чергу призвело до заниження валового доходу ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» по рядку 01.4 Декларацій «прибуток від операцій з цінними паперам, фондовими та товарними деривативами» по періодах: ІІІ квартали 2010 року на суму - 37403700 грн., 2010 рік на суму - 27619035 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивач оспорює правомірність дій податкового органу які оскаржуються у звязку з тим, що позивач не згодний в висновками акту.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пере вірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податко вої адміністрації України від 10.08.2005 р. N 327 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205, акт є документом, який оформляється за резуль татами проведення невиїзних документальних, виізних плано вих та позапланових перевірок фінансово-господарськоі діяль ності суб'єктів господарювання.

Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господapської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказо вoї інформаціі про виявлені порушення вимог податкового, законодавства валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повн оважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регyлювання тих, чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

По даній справі позапланова невиїзна документальна перевірка проведена на підставі наказу Стахановської ОДПІ від 17 серпня 2011 року № 957 на виконання постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки.

Тобто в даному випадку складений податковим органом акт є обєктом дослідження в кримінальній справі у якій слідчий повинен зробити висновок про можливість визнання його доказом. При визначенні допустимості акта як доказа по кримінальній справі в рамках розслідування кримінальної справи також відповідно вимогам КПК України слідчому необхідно робити висновок й про правомірність проведення перевірки.

Тому на думку колегії суддів суд першої інстанції вирішуючи питання щодо правомірності дій податкового органу та правомірності висновків викладених в акті втручається в питання які повинні вирішуватися в кримінальному судочинстві а саме питання щодо допустимості доказу в кримінальній справі.

Колегія суддів зазначає, що зазначене вище не суперечить вимогам п. 58.4. ст. 58 ПК України яка передбачає, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем по справі є субєкт владних повноважень та оскаржуються його дії, то в даному випадку необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив висновки які не відповідають обставинам справи, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7981/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7981/11/1270 скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод технічного вуглецю" відмовити в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

ГоловуючийО.О.Шишов

СуддіС.П.Дяченко

І.В.Сіваченко