Ухвала суду № 22559382, 14.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року справа №2а/0570/13105/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

за участю секретаря судового засідання: Манаєві М.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, Гербут Н.П.

від відповідача: Терстуях О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра А" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0570/13105/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра А" до Державної податкової інспекції у Першотравневому районі Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/13105/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діметра А» (надалі позивач, ТОВ «Деметра А») залишений без задоволення (а.с.177, 178-181).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. (а.с.187-191).

Представники позивача наполягали на задоволенні апеляційної скарги, вказують, що податковим органом при проведенні перевірки не враховані валові витрати, які відображені в бухгалтерському обліку; в податковому повідомлені рішенні від 15.04.2011 року зазначена сума літерами не відповідає сумі яка визначена цифрами;

Розрахунок фінансових санкцій підписаний не керівником, а інспектором податкового органу;

Після зміни суми донарахування, податкове повідомлення рішення від 31.12.2011 року є відкликаним та недійсним, так саме як і розрахунок до нього;

Розрахунок не є актом індивідуальної дії, не зобовязує до виконання та не підміняє податкове повідомлення - рішення;

Представниками відповідача безпідставно включено до складу валових доходів суму 65000 грн., як не повернуту фінансову допомогу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що податкові-повідомлення рішення є законними, прийнятими з урахуванням усіх обставин справи. Зазначає, що порушення, які встановлені в ході проведення спірної перевірки, виявлені перевіряючими на підставі наданих позивачем первинних документів, при цьому на думку відповідача позивачем невірно застосовані норми податкового законодавства, що призвело до таких порушень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що ТОВ «Діметра А» є юридичною особою, є платником податку на додану вартість з 20 лютого 1998 року, на податковому обліку перебуває в ДПІ у Першотравневому районі з 30.01.1998 року за № 178.

На підставі направлення від 22.11.2010 року № 00096, наказу від 20.12.2010 року № 209 та направлення від 21.12.2010 року № 00120 в період з 23.11.2010 року по 04.01.2011 року ДПІ у Першотравневому районі проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Діметра А» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, про що складений акт перевірки від 13.01.2011 року № 4/23-25328612 (далі акт перевірки від 13.01.2011 року, а.с. 9-24).

Згідно висновкам акту перевірки від 13.01.2011 року, в порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Діметра А» занижено податок на прибуток на загальну суму 29 447 грн., у т.ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 3 197,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 16 250,00 грн. та 1 квартал 2010 року в сумі 10 000,00 грн.

За результатами висновків акту перевірки від 13.01.2011 року ДПІ у Першотравневому районі винесене податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000013340/0, згідно якому ТОВ «Діметра А» нараховане грошове зобовязання з податку на прибуток на суму 38 808,75 грн. (у т.ч., 29 447,00 грн. основний платіж, 7 361,75 штрафні (фінансові) санкції).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000013340/0 в державній податковій адміністрації в Донецькій області (ДПА в Донецькій області). Рішенням ДПА в Донецькій області від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1, прийнятим за розглядом скарги, зазначене податкове повідомлення-рішення від 31.01.2011 року скасоване в частині 10 000,00 грн. нарахованого податку на прибуток та 2 500,00 грн. штрафної (фінансової) санкції. На виконання цього рішення та відповідно Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі наказ ДПА України № 985) ДПІ у Першотравневому районі винесене податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340, згідно якому нараховані основний платіж з грошового зобовязання з податку на прибуток у сумі 19 447,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції 4 861,75 грн.

Рішенням ДПА України від 04.07.2011 року № 17992/7/25-0515 «Про результати розгляду повторної скарги» залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Першотравневому районі від 31.01.2011 року № 0000013340/0 з урахуванням рішення ДПА в Донецькій області від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340).

Колегія суддів, погоджує висновки суду першої інстанції, зроблені з урахуванням Порядку направлення (вручення) органом державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 року (далі наказ № 985), що податкове повідомлення-рішення від 31 січня 2011 року № 0000013340/0 на суму 38 808,75 грн. (у т.ч., 29 447,00 грн. основний платіж, 7 361,75 грн. штрафні (фінансові) санкції) вважається відкликаним, а податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340 на суму грошового зобовязання з податку на прибуток 24 308,75 грн. (у т.ч., 19 447,00 грн. - основний платіж та 4 861,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції) - таким, що прийняте за результатами проведеної перевірки ТОВ «Діметра А» та у разі узгодження підлягає сплаті у наведеному в цьому податковому повідомленні-рішенні розмірі.

Як слідує із податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340, у графі «загальна сума словами» відповідачем відмічено: «девять тисяч чотириста пятдесят три грн.10 коп.», а у цифровому вираженні нараховане грошове зобовязання зазначено: «за основним платежем - + 19447, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - +4861,75», що у сумі становить 24308,75 грн. Сума спірного податкового повідомлення-рішення, що записана словами та цифрами, не співпадають між собою.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи апелянта, що така невідповідність є підставою для скасування даного податкового повідомлення-рішення мотивуючи неможливістю встановити суму, що підлягає сплаті до бюджету. Під час апеляційного перегляду, було зясовано, що саме сума, яка визначена у цифровому вимірі 19447 грн. за основним платежем та 4861, 75 грн. за штрафними санкціями є складовою, визначеною за виявленими порушеннями.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що формально допущена описка не може виступити окремою підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки суму, що підлягає до сплати, можливо встановити із розрахунку до акту перевірки від 04.01.2011 року , та з рішення ДПА в Донецький області від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1. Згідно податковому повідомленню-рішенню від 15.04.2011 року № 0000052340 сплаті підлягає сума у загальному розмірі 24 308,75 грн.

Встановлене відповідачем в ході проведення спірної перевірки порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, як вказано у висновку акту перевірки від 04.01.2011 року та з урахуванням Рішення ДПА в Донецькій області про розгляд скарги від 13.04.2011 року № 7108/10/25-113-1 та Рішення ДПА України від 04.07.2011 року № 17992/7/25-0515 ТОВ «Діметра А» занижено податок на прибуток на загальну суму 19 447 грн. (у т.ч. за 2 квартал 2009 року в сумі 3 197,00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 16 250,00 грн.), полягає у наступному.

При визначені приросту/убутку запасів ТОВ «Діметра А» застосовувався метод вартості запасів перших за часом надходжень, які обліковуються на бухгалтерських рахунках № 20 «Виробничі запаси», № 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», № 23 «Виробництво», № 26 «Готова продукція» та № 28 «Товари».

Згідно з наданими для перевірки бухгалтерськими документами станом на 01.01.2009 року по бухгалтерському рахунку 20 «Виробничі запаси» рахувалися залишки на загальну суму 126 823,56 грн. та по бухгалтерському рахунку № 28 «Товари» рахувалися залишки на суму товарно-матеріальних цінностей в розмірі 26 357,46 грн. Загальна сума залишків станом на 01.01.2009 року по вказаним рахункам складала 153 181,02 грн., а в декларації з податку на прибуток на 01.01.2009 року у додатку К1/1 у графі «На початок звітного року» відображено 165 181,02 грн., що на 12 786,00 грн. більше фактичного залишку. В декларації з податку на прибуток від 10.08.2009 року № 8236 за 1 півріччя 2009 року на ТОВ «Діметра А» по зазначеним бухгалтерським рахункам збільшилися залишки товарно-матеріальних цінностей, які склали 409 735,00 грн. З урахуванням показників у графі «на початок звітного періоду» приріст балансової вартості за 1 півріччя 2009 року складає 243 768,00 грн., тобто на 12 786,00 грн. менше за даними бухгалтерського обліку.

Як зазначено у акті перевірки від 04.01.2011 року, інвентаризація товарно-матеріальних цінностей проводилась, нестач або надлишків не встановлено.

Отже, перевіркою зроблено висновок, що в порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР Надалі Закон №334) ТОВ «Діметра А» при визначенні залишків балансової вартості запасів згідно з додатком К 1/1 до декларації за 1 квартал 2009 року у графі «на початок звітного року» завищені залишки товарно-матеріальних цінностей на складах в сумі 12 786,00 грн.

Таким чином, ДПІ у Першотравневому районі відносно ТОВ «Діметра А» нараховано грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 3 197,00 грн. (12 786,00 х 25%) та штрафні (фінансові) санкції у сумі 799,10 грн. (3 197,00 грн. х 25%).

Як було встановлено судом першої інстанції під час судового розгляду, стороною позивача не заперечувався факт наявності різниці у сумі 12 786,00 грн. в показниках декларації з податку на прибуток, але разом з тим зазначив, що це сталося із-за допущеної помилки під час складання податкової звітності. Згідно рахункам бухгалтерського обліку 20 та 28 фактичний залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2009 року склав 151 401,00 грн., у т. ч. по рахунку 20 126 823,56 грн. та по рахунку 28 24 577,46 грн. Вищевказані суми підтверджено первинними документами, які надавались до перевірки. У податковій звітності помилково визначено суму у розмірі 165 967,00 грн., однак перевіряючими не визначено помилку, яка склала 14 566,00 грн. як убуток на 01.01.2009 року, що призвело, на думку позивача, до невірного розрахунку послідуючих сум приросту. На думку позивача, перевіряючи повинні були привести до відповідності суми розрахунку приросту/убутку балансової вартості товарно-матеріальних цінностей, враховуючи наявну допущену позивачем помилку та надані до перевірки первинні документи бухгалтерського обліку. Уточнення з виправленням самостійно виявленої помилки до спірної податкової декларації з податку на прибуток позивачем до податкового органу не надавалось.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень Закону України вiд 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковим законодавством України не надано податковим органам такого права та/або обовязку проводити коригування податкової звітності платників податків.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про правомірність висновків ДПІ у Першотравневому районі, викладені у акті перевірки, що ТОВ «Діметра А» про порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено показники у рядку 01.2 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2009 року в сумі 2 786,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 3 197,00 грн.

Стосовно порушень п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 колегія суддів зазначає, що як вбачається з акту перевірки відповідачем також зазначено, що з наданих для перевірки документів вбачається факт укладення позивачем угоди з фізичною особою ОСОБА_1 від 21.12.2009 року № 32, предметом якої є надання вказаною фізичною особою позивачеві поворотної фінансової допомоги у сумі 81 000,00 грн., при цьому станом на 01.01.2010 року залишок неповернутої допомоги склав 65 000,00 грн. Наведена неповернута сума допомоги не відображена ТОВ «Діметра А» у складі валових доходів за четвертий квартал 2009 року, що також підтверджено у ході розгляду справи представниками позивача. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем п.п. 4.1.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині необхідності декларування суми неповернутої фінансової допомоги в четвертому кварталі у складі валових доходів підприємства.

Виходячи з наведеного, відповідачем нараховано податку на прибуток 16 250,00 грн. (65 000,00 грн. х 25% (ставка податку), штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4 062,5 грн. (16 250,00 грн. сума донарахованого податку на прибуток х 25% (штрафна санкція).

Як слідує з договору займу № 32, укладеного між позивачем (позичальник за умовами даного правочину) та ОСОБА_1. (займодавець) 10 грудня 2009 року, останній надає позичальникові 85 000,00 грн. у строк до 20.01.2010 року, а позичальник повернути дану суму протягом 30 днів з моменту її отримання (а.с. 31).

Виходячи з додаткової угоди до вказаного вище договору займу від 23.12.2009 року, договір вступає в силу з 04.01.2010 року (а.с. 32).

Виходячи із наявних документів первинного бухгалтерського обліку слідує, що 21.12.2009 року ОСОБА_1 у виконання умов договору надано позивачеві фінансову допомогу у розмірі 81 000,00 грн. (прибутковий касовий ордер від 21.12.2009 року № 53, видатковий касовий ордер про зарахування суми до банку від 21.12.2009 року № 54, виписка банку по особовому рахунку від 21.12.2009 року, квитанція від 21.12.2009 року № av/8113050.

Протягом грудня 2009 року позивачем повернуто ОСОБА_1 16 000,00 грн. (6 000,00 грн. 24.12.2009 року, що підтверджується видатковим касовим ордером від цієї ж дати за № 57, та 10 000,00 грн. 30.12.2009 року, відповідно до видаткового касового ордеру від 30.12.2009 року № 59).

Таким чином, станом на 31.12.2009 року сума фінансової допомоги, що залишилася неповернутою за договором займу від 10.12.2009 року № 32, склала 65 000,00 грн. (81 000,00 грн. 6 000,00 грн. 10 000,00 грн.).

За п.п. 1.22.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що укладений між позивачем та ОСОБА_1. договір займу № 32 від 10.12.2009 року за своєю правовою природою, виходячи із його правової суті, незважаючи на назву, є договором позики, оскільки містить всі суттєві умови, притаманні такого роду договорам: передання у власність коштів із зобовязанням їх повернення. При цьому, вказаний договір вступив в силу з 21.12.2009 року (з моменту передання коштів позивачеві), незважаючи на дату, яку сторони визначили у додатковій угоді до вказаного вище договору займу від 23.12.2009 року (04.01.2010 року).

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход в тому числі включає доходи з інших джерел у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі, коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів (п. 4.1.6 ст. 4 цього ж Закону).

Звітним періодом, в розумінні п. 16.4 ст. 16 вказаного вище Закону є квартал, півріччя, три квартали та рік.

Як слідує з матеріалів справи займодавець ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та платником єдиного податку на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 від 15.12.2008 року, а отже дана особа не є платником податку на прибуток підприємств у відповідності до п. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прийшов до правомірного висновку, що позивач повинен був відобразити у складі валових доходів у податковій декларації з податку на прибуток за 2009 рік суму неповернутої станом на 31.12.2009 року фінансової допомоги у розмірі 65 000,00 грн., а в наступному, по її поверненні, у складі валових витрат у податковій декларації за відповідний звітний податковий період. Тобто, висновки податкового органу щодо включення до складу валових доходів ТОВ «Діметра А» суми неповернутої фінансової допомоги у розмірі 65 000,00 грн. за 2009 рік є обґрунтованими.

З урахуванням наведених обставин справи, та правових норм, суд першої інстанції прийшов до законного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000052340 прийняте відповідачем обґрунтовано, відповідає обставинам справи, з додержанням норм матеріального права.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметра А" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 р. у справі № 2а/0570/13105/2011 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2011 року. Ухвала у повному обсязі виготовлена 19 грудня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В.Гайдар