Ухвала суду № 22558230, 21.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-425/2011р.

УХВАЛА

21 липня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі- Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

21.07.2011р. до суду надійшла заява ПАТ КБ „ПриватБанк” про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалами судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки через відсутність в ухвалі розміру позовних вимог в національній валюті та реквізитів рахунків відповідачів позивач позбавлений можливості вжити заходи щодо забезпечення позову. Одночасно, представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1516835грн. 68коп.; накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_3, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1516835грн. 68коп., а також вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, місце проживання якої: 46000, АДРЕСА_1, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1516835грн. 68коп.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 05.06.2009р. заходи забезпечення позовних вимог, у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім того, з огляду на те, що позивачем 29.06.2011р. було збільшено позовні вимоги до 1516835грн.68коп., та позовні вимоги банку зі скасуванням заходів забезпечення позову не забезпечені, суд вважає за можливе заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття даних заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1516835грн. 68коп., накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_3, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1516835грн. 68коп., а також накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, місце проживання якої: 46000, АДРЕСА_1, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1516835грн. 68коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 05.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 05.06.2009р. ( у 2009році номер справи був № 2- 4522\2009р.), щодо відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

В межах позовних вимог у розмірі 1516835грн. 68коп., накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_2.

В межах позовних вимог у розмірі 1516835грн. 68коп., накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3, місце проживання якої: 46000, АДРЕСА_1.

В межах позовних вимог в розмірі 1516835грн. 68 коп. накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб всього рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_3.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам, а для виконання у відповідний ВДВС за місцем проживання відповідачів.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Строк предявлення до виконання ухвали , як виконавчого документа один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1, АДРЕСА_2);

ОСОБА_2: ( код НОМЕР_2, АДРЕСА_3;)

ОСОБА_3: ( код НОМЕР_3, АДРЕСА_1);

ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя:Н.В.Ткаченко