Ухвала суду № 22557997, 16.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко В.Ф.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року справа №2а/0570/14193/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сухарька М.Г.

суддів Білак С. В. , Гаврищук Т.Г.

при секретарі Варчук О.М.,

за участю: від позивача не з'явились, від відповідача Воробйова С.І., Руднєва Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/14193/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2011 року № 0000792340 та № 0000782340 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2011 року № 0000792340 яким було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 661402,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000782340 яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 826752, 50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року позов задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, вказавши, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідач просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін.

Встановлено , що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Донкокс» з питання правомірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.04.2010р. по 3 1.1 2.2010р. по відносинам з ТОВ ТД «Східвугілля», за результатами якої складено акт від 15.02.2011р. № 376/23-3/30962277.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5., п.7.4., п.п.7.7.1., п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 5.1., п.п.5.2.1., п.5.2., п.п. 5.3.9, п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим ним занижено суму податкових зобов'язань, заявлену у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року, у розмірі 529 122 грн., та занижено суму податкових зобов'язань з податку па прибуток за 2 квартал 2010 року у розмірі 661 402 грн. За результатами зазначеної перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач подав скаргу до ДПА у Донецькій області та ДПА України, рішеннями яких податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Спір виник через висновки податкового органу про те, що правочин, який укладений позивачем з ТОВ ТД «Східвугілля» не був спрямований на реальне настання правових наслідків та є нікчемним.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ ТД «Східвугілля» укладено договір поставки від 22.06.2010р. №22/06 ВН, згідно з яким постачальник ТОВ ТД «Східвугілля» зобовязується поставити у власність, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію по марочному складу, цінам та кількості, зазначеним в специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною. Відповідно до пункту 10.3 договір діє до 31.12.2010р., але у будь-якому випадку до повното виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом першої правильно встановлено, що виконання умов укладеного між позивачем та ТОВ ТД «Східвугілля» договору знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку. Товар передавався та приймався керівниками підприємств відповідно до статті 65 Господарського кодексу України, якою передбачено, що керівники підприємств без доручення діють від імені підприємства. Крім того, на підтвердження обставини того, що поставки товару мали реальний характер, позивачем надані до матеріалів справи сертифікати якості вугільного концентрату, гарантійні листи щодо права власності на товар, залізничні квитанції.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено подання позивачем до податкового органу податкової звітності з податку на прибуток за 2-й квартал 2010 року та відповідність даних, що містяться в наданій податковій звітності, даним первинного бухгалтерського обліку.

Позивачем були сформовані валові витрати за фактом отримання товарно-матеріальних цінностей в порядку, визначеному Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Правильність формування суми спірного податкового кредиту підтверджується, окрім податкових накладних, первинними документами дослідженими судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно з ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин який порушує публічний порядок, є нікчемним. Умовою для кваліфікації правочину як нікчемного через те, що він порушує публічний порядок, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, визначальне значення має встановлення персоналій посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, та яких такий умисел виник.

В процесі розгляду справи в окружному суді, доказів, крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надавалося. Водночас позивачем, з посиланням на належні докази, що долучені до матеріалів справи, доведено обставину реального здійснення господарських операцій. Таким чином, спірний договір з ТОВ ТД «Східвугілля» , спричинивши зміну майнового стану позивача, є реальним, спірні суми податкового кредиту та валових втрат сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції позивача, у договорі наявна господарська мета.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін та дано їм вірну оцінку, постанова суду від 4 жовтня 2011 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198-200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/14193/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.03.2011 року № 0000792340 та № 0000782340 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року по справі № 2а/0570/14193/2011 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частина 16 грудня 2011 року, повний текст буде виготовлений 21 грудня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий:Сухарьок М.Г.

Судді:Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.