Ухвала суду № 22557936, 14.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року справа №2а-9570/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханової Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по адміністративній справі №2а-9570/11/1270 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, третя особа Державне підприємство «Свердловантрацит» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені. Скасована постанова Відділу державної виконавчої служби Сведловського міського управління юстиції від 31 січня 2011 року про зупинення виконавчого провадження №23202893 з примусового виконання виконавчого листа № 3/42ад виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ДП «Свердловантрацит» в особі Відокремленого підрозділу «Управління спецшахтомонтаж» на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 126862, 65 грн. (а.с.18, 19-21).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог (а.с.27-29).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання. В апеляційній скарзі апелянт просить розгляд справи провести у його відсутність. За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 13.07.2010 року Господарським судом Луганської області видано виконавчий лист №3/426 ад про стягнення з ДП «Свердловантрацит» на користь Луганського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 126862, 65 грн. (а.с.6).

08.12.2010 року головним державним виконавцем ВДВС винесено постанову ВП № 23202893 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа (а.с.9).

31.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №606, у звязку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача 28.09..2011 року до позивача направлений лист (який, разом з постановою про зупинення виконавчого провадження був отриманий 19.10..2011 року) на звернення, в якому повідомляє про зупинення виконавчого провадження відносно боржника відповідно до постанови держвиконавця (а.с.8). Колегія суддів, з урахуванням відсутності доказів своєчасного отримання копії постанови про зупинення виконавчого провадження після її винесення, вважає, що позивачем, який звернувся до суду 21.10.2011 року, не пропущені 10 денний строк звернення до суду, визначені Законом України «Про виконавче провадження» №606 та встановлені ст.181 КАС України. Виходячи із системного аналізу вимог Закону №606 та ст.181 КАС України, право на оскарження постанови повязано з часом її отримання. Враховуючи зазначені обставини, позивач не пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що, з урахуванням положень п.15 ст.34 Закону №606 та п.3.7 ст.3 Закону №2711 (які діяли на час прийняття оскаржуваної постанови), органом ДВС було прийняте правомірне рішення про зупинення виконавчого провадження. Наявність лише факту внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» обумовлювало зупинення виконавчого провадження.

В той же час, колегія суддів зазначає, що з урахуванням змін, що відбулися в законодавстві, безпосередньо, що стосується спірних правовідносин, що виникли між сторонами, з урахуванням того, що відповідач-ДВС не поновив виконавче провадження, з урахуванням таких змін у законодавстві, можливість відновлення порушеного права, полягає лише у скасуванні зазначеної постанови про зупинення провадження по справі, що в свою чергу обумовлює відновлення виконавчого провадження.

Між сторонами не є спірним, що ДП «Свердловантрацит» внесено, як боржник, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Суми коштів, які відносяться до заборгованості, що підтверджені учасниками розрахунків на розрахункову дату, визначено п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», при чому сума коштів, що стягнення за судовим рішенням є відповідною адміністративно-господарською (штрафною) санкцією.

Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, при чому у даному випадку заборгованість, не є такою, що відноситься до п.п.1 п.1.4 ст.1 Закону 2711.

В той же час, колегія суддів зазначає, що позивач, відповідно до положень Закону №2711 є субєктом-учасником розрахунків та відповідає критерію, зазначених в п. 1.3 ст. 1 Закону №2711.

В даному випадку, в межах спірних правовідносин, маємо відсутність наявності суми коштів, що підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка визначена, як заборгованість зі штрафних санкцій, та наявність учасників відповідних розрахунків, при чому, як позивач так і третя особа-боржник, є такими учасниками в межах Закону 2711.

Однак, вирішуючи питання про відновлення порушеного права стягувача, колегія суддів, звертає увагу, що 19.05.2011 року внесено зміни до ч.3 ст.3 Закону №2711 та законодавством визначено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Під час примусового виконання рішень суду про стягнення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості цих підприємств із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України стягнення на основні засоби, що використовуються у процесі виробництва, не звертається.

Виходячи із системного аналізу та правового змісту Закону №2711, колегія суддів зазначає, що законодавством обмежені випадки, коли виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості за Законом №2711, не підлягають зупиненню. В даному випадку, на думку колегії суддів, має місце стягнення відповідної санкції, як обовязкова сплата до відповідного фонду соціального захисту інвалідів, яка не підпадає під визначену п.1.4. с.1 Закону №2711 заборгованість.

Наявність лише самого по собі статусу ДП «Сведловантрацит», як такого, що внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження на даний час.

Врахувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по адміністративній справі №2а-9570/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по адміністративній справі №2а-9570/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар