Постанова № 22557520, 19.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року <>справа № 2а/0570/17851/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Васильєва І. А.

при секретарі судового засідання Бєлікова Д.Л.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_2, згідно довіреності від 12.09.2011 року

відповідача ОСОБА_3 згідно довіреності від 24.10.2011р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському

районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 1 листопада 2011 року

у справі № 2а/0570/17851/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дината"

до Державної податкової інспекції у Будьонівському

районі м. Донецька

про визнання недійсними актів позапланових документальних

перевірок,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дината", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька, про визнання недійсними актів перевірок № 482/23 311/37133727 від 09.06.2011 р. та № 655/23-311/37133727 від 30.06.2011 р..

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем при проведенні відповідачем позапланових перевірок надані всі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність вчинення господарської операцій з ПП „ЛФ „Чиж-2010", TOB „Дизсервіс-Луганськ", які відображені у податковому обліку позивача. Висновки відповідача про нікчемність угод потягнули за собою висновки про нікчемність угод, укладених позивачем в подальшому з іншими контрагентами позивача.

Постановою Донецького адміністративного суду від 1 листопада позов позивача був задоволений у повному обсязі. Суд першої інстанції в зазначеній постанові зазначив, що оскільки відповідачем за результатами перевірки не приймались податкові повідомлення рішення позивач був позбавлений права оскаржити рішення податкового органу, разом з тим висновки актів перевірки щодо нікчемності угод потягли за собою висновки про порушення позивачем порядку як формування податкового кредиту, так й визначення суми податкових зобовязань, що в свою чергу негативно вплинуло на формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість у контрагентів позивача та зазначив, що висновки актів перевірки мають для позивача негативні наслідки.

В апеляційній скарзі представник відповідача, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права, висновки актів перевірки не тягнуть для позивача негативних наслідків та не є обов'язковими.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дината" ( далі ТОВ Дината) є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за №.37133727. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ Будьонівського району м. Донецька та є платником податку на додану вартість з 22 червня 2010року.

Відповідно до наказу ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 30 травня 2011року № 441 посадовою особою податкового органу з 31 травня 2011 року по 06 червня 2011 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дината» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року по взаємовідносинам з ПП „ЛФ „Чиж-2010".

За результатами перевірки був складений акт № 482/23-311/37133727 від 09.06.2011 р. (а.с. 31-58 т.1).

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, що призвело до визнання угоди № 2101 від 09.02.2011 р. між TOB „Дината" та ПП „ЛФ „Чиж-2010" нікчемною; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання в розмірі 1274064 грн. за лютий 2011 р. та завищено податковий кредит у лютому 2011 р. на суму 1271226 грн.

Крім того відповідно до наказу ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 16 червня 2011року № 480 посадовою особою податкового органу з 16 червня 2011 року по 22 червня 2011 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дината» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 березня 2011 року по 31 березня 2011 року по взаємовідносинам з TOB „ Дизсервіс - Луганськ ".

За результатами перевірки був складений акт № 655/23-311/37133727 від 30.06.2011 р. (а.с. 67-114 т.1).

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1,5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 207 ГК України, що призвело до визнання угоди № 310104 від 31.01.2011 р. між TOB „Дината" та TOB „Дизсервіс-Луганськ" нікчемною, а також до визнання нікчемними угод, укладених позивачем з ПП „Роникс", TOB „Марис- 2006", TOB „ТПК „Укрсплав", TOB „Фірма „Уран", TOB „Авеста-Олеум", ПП „Діка-Трейд", TOB „Белпліт", TOB „Данко", ПП „Себек Ойл", TOB „АНП-Схід", TOB „Фірма „Монблан", TOB „Ніом", ПП „Престиж Ойл", TOB „Юзовська транспортна компанія", 4M ПВП „Протех", TOB „Торговий дім „Славута", TOB „EBP Компані", TOB „Фьюіл Трейд", TOB „Агро-нафта", ПП „Нікос", TOB „Пик", TOB „ТК „Імперіал", ПП „Луч-97", TOB „Торгово- транспортна компанія „АлТранс", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, ПП „Торгово-виробнича компанія". ПП „Донспецстрой", TOB „Хозхімсервіс", TOB „Акваімпекс", фізичною особою-підгіриємцем ОСОБА_5; п. 185,1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання в розмірі 2915957 гри. за березень 2011 р. та завищено податковий кредит у березні 2011 р. на суму 2915957 грн.

Акт державного органу - це офіційний письмовий документ, який породжує для суб'єкту контролю певні правові наслідки, направлений на регулювання певних відносин та такий, який має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Незважаючи на встановлені порушення податкового законодавства встановлених в ході проведених перевірок, результати яких відображені в спірних актах позапланових перевірок відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість або про зменшення суми грошового зобов'язання.

09 лютого 2011 р. між позивачем та ПП „ЛФ „Чиж-2010" був укладений договір поставки нафтопродуктів № 2102 (а.с, 119-122 т.1).

Відповідно до п.п. 1.1 п 1 зазначеного договору ПП „ЛФ „Чиж-2010" зобовязується в порядку та на умовах визначених договором поставити та передати у власність, а позивач оплатити та прийняти у власність нафтопродукти.

Відповідно до п.п. 2.5 п. 2 договору поставка товару здійснюється транспортом ПП „ЛФ „Чиж-2010"

На виконання договору починаючи з 9 лютого 2011 р. ПП „ЛФ „Чиж-2010", позивачу були здійснені поставки нафтопродуктів. Реальність вчинення господарської операції підтверджено, крім вищенаведеного договору податковими накладними, видатковими накладними (а.с. 123-179 т. 1) та виписками з банківського рахунку позивача про оплату позивачем за придбані нафтопродукти.

Крім того між позивачем та TOB „Дизсервіс-Луганськ" 31 січня 2011 р. був укладений договір поставки нафтопродуктів № 310104 (а.с. 180-183 т.1).

Відповідно до п.п. 1.1 п 1 зазначеного договору ПП „ Дизсервіс-Луганськ" зобовязується в порядку та на умовах визначених договором поставити та передати у власність, а позивач оплатити та прийняти у власність нафтопродукти.

Відповідно до п.п. 2.5 п. 2 договору поставка товару здійснюється транспортом TOB „Дизсервіс-Луганськ"

На виконання цього договору у березні 2011 р. TOB „Дизсервіс-Луганськ" були здійснені поставки позивачу нафтопродуктів. Реальність вчинення господарської операції підтверджено, крім вищенаведеного договору податковими накладними, видатковими накладними (а.с. 184-250 т. 1, 1-56 т. 2) та виписками з банківського рахунку позивача про оплату позивачем за придбані нафтопродукти.

Податкові накладні, видані позивачу ПП „ЛФ „Чиж-2010" та TOB „Дизсервіс- Луганськ", відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних TOB „Дината".

Придбані за вказаними договорами нафтопродукти позивачем відповідно до договорів поставки нафтопродуктів ( арк.. справи 223-250 т. 3, 2-34 т. 5) були реалізовані ПП „Роникс", TOB „Марис-2006", TOB „ТПК „Укрсплав", TOB „Фірма „Уран", TOB „Авеста-Олеум", ПП „Діка-Трейд", TOB „Белпліт", TOB „Данко", ПП „Себек Ойл", TOB „АНП-Схід", TOB „Фірма „Монблан", TOB „Ніом", ПП „Престиж Ойл", TOB „Юзовська транспортна компанія", ЧM ПВП „Протех", TOB „Торговий дім „Славута", TOB „EBP Компані", TOB „Фьюіл Трейд", TOB „Агро-нафта", ПП „Нікос", TOB „Пик", TOB „ТК „Імперіал", ПП „Луч-97", TOB „Торгово-транспортна компанія „АлТранс", фізичній особі- підприємцю ОСОБА_4, ПП „Торгово-виробнича компанія", ПП „Донспецстрой", TOB „Хозхімсервіс", TOB „Акваімпекс", фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Реальність вчинення господарських операцій між позивачем та зазначеними юридичними особами крім договорів поставки, підтверджено первинними документи податкового та бухгалтерського обліку, наявними в матеріалах справи, а саме податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та виписками з банківського рахунку позивача.

Податкові накладні, видані позивачем вказаним підприємствам та фізичним особам- підприємцям, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних TOB „Дината".

Крім того колегія суддів зазначає, що за частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України нікчемними є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Згідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, проте недотримання цієї вимоги цивільного законодавства не є ознакою нікчемності договору визначеною законом, оскільки такі ознаки містяться в інших нормах.

Відповідно частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок та спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

В справі відсутні докази того, що спірними правочинами порушується публічний порядок та вони спрямовані на знищення, пошкодження майна держави. Порушення публічного порядку доводиться або вироком суду в кримінальній справі, яким встановлено чи мало місце діяння та чи вчинено воно певною особою, або судовим рішенням, яке набуло законної сили, про визнання договору недійсним, з огляду на укладення та виконання його з порушенням вимог законодавства та інтересів держави. Такі докази відповідачем надані суду не були.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки податкового органу викладені в спірних актах перевірки, про нікчемність угод є безпідставними та такими, що суперечать діючому законодавству.

З огляду на те, що відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення за результатами вказаних перевірок, колегія суддів зазначає, що саме висновки зазначених актів перевірок несуть в собі негативні наслідки як для позивача та і його контрагентів.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що податковий орган при здійсненні позапланових перевірок діяв в межах своїх повноважень та мав право на складання актів перевірок, самі по собі акти перевірок не створюють негативні наслідки для позивача, але в даному випадку висновки спірних актів перевірок мають негативні наслідки для позивача, що підтверджено листом ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька. Відповідач зазначив в наведеному листі та підтвердив в судовому засіданні, що в ході проведення документальних позапланових виїзних перевірок за лютий, березень 2011року ТОВ «Дината» встановлено завищення податкових зобовязань та завищення податкового кредиту, що відповідно було відображено в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зважаючи на досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів з огляду на вимоги пунктів 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України зазначає, що позивач мав право на формування податкового кредиту. Висновки ж спірних актів перевірок впливають на подальше ведення податкового обліку, в тому числі з питань бюджетного відшкодування, як позивача, так і його контрагентів, тобто висновки податкового органу мають правове значення, в тому числі й для інших субєктів господарювання, які мали правові відносини з позивачем. За статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Не притягнення позивача до відповідальності всупереч висновків про недотримання вимог податкового законодавства спричиняє негативні наслідки, як відносно платника податків, так і інших платників, декларації яких обліковуються в єдиній базі даних податкових органів.

Таким чином, в межах заявлених позовних вимог про протиправність актів перевірок, з огляду на спростування матеріалами справи тверджень відповідача про нікчемність укладених позивачем угод та завищення податкового кредиту в період з 1 лютого 2011року по 31 березня 2011року, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення захисту субєктів господарювання від протиправних дій субєкта владних повноважень, резолютивна частина постанови суду першої інстанції повинна бути змінена та зазначена в новій редакції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011р. по справі №2а/0570/17851/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011р. по справі №2а/0570/17851/2011 змінити.

Абзаци 2 та 3 резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011р. по справі №2а/0570/17851/2011 викласти в наступній редакції :

«Визнати протиправними висновки акту Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька позапланової документальної перевірки № 482/23-311/37133727 від 09.06.2011року щодо порушення ТОВ «Дината» п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 с.198 Податкового кодексу шляхом завищення податкових зобовязань у розмірі 1274064 та податкового кредиту у розмірі 1 271226грн. за лютий 2011року, внаслідок укладання та виконання нікчемних угод за період з 01.02.2011року по 28.02.2011 року».

«Визнати протиправними висновки акту Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька позапланової документальної перевірки №655/23-311/37133727 від 30.06.2011року щодо порушення ТОВ «Дината» п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2 с.198 Податкового кодексу шляхом завищення податкових зобовязань та податкового кредиту у розмірі 2915957грн. за березень 2011року, внаслідок укладання та виконання нікчемних угод за період з 01.03.2011року по 31.03.2011 року».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 20 грудня 2011 року.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва