Ухвала суду № 22557402, 12.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року справа №2а-5596/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханової Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-5596/11/1270 за позовом Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-5596/11/1270 позов Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області залишений без задоволення (а.с.86, 87-90).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення по суті позовних вимог (а.с.106-107).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна із сторін в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Колегія суддів звертає увагу, що представник позивача-апелянта в судове засідання не зявився, в той же час, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, підтверджується отримання виклику в судове засідання, явка сторін, обовязковою не визнавалась. Колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, за наявними матеріалами у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення при вирішенні питання, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» (надалі відповідач, підприємство) зареєстроване Виконавчим комітетом Свердловської міської ради 19 вересня 2003 року за №04051610Ю0010539, за адресою 94800, Луганська область, м. Свердловськ, кв. 50 років Жовтня, 17/107, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.8), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Свердловську Луганської області №78/29 від 25.05.2011.

Згідно свідоцтва про реєстрацію юридичної особи від 02.02.2010 ТОВ «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» змінило місцезнаходження юридичної особи на адресу: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, смт. Калініський, АБК (а.с.54).

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 93 Цивільного кодексу України, стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

На час подання позовної заяви відповідач має податковий борг у розмірі 86357,79 грн., а саме, з податку на додану вартість у розмірі 6452,02 грн., з яких 6450,07 грн. податкові зобовязання, 1,95 грн. пеня, та з податку на прибуток у сумі 79905,77 грн., з яких 79820,42 грн. податкові зобовязання, 85,35 грн. пеня.

Заборгованість перед бюджетом утворилася внаслідок несплати податкового боргу з податку на додану вартість, який утворився на підставі декларації № 26744 від 22.11.2010 на суму 16,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0001041640 від 07.10.2010 на суму 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000801640 від 24.06.2010 на суму 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000701640 від 04.06.2010 на суму 340,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000031640 від 13.01.2010 на суму 2014,10 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0001151640 від 26.11.2009 на суму 3778,50 грн. (залишок несплаченої суми 3739,97 грн.) (а.с.17-34).

Податковий борг з податку на прибуток утворився на підставі декларації № 20109 від 06.05.2011 на суму 05,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № 0001871540 від 29.12.2010 на суму 200,40 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № 0001861540 від 29.12.2010 на суму 178,60 грн., декларації № 9003042697 від 09.02.2010 на суму 893,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0000941540 від 27.11.2009 на суму 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0001502342 від 14.10.2009 на суму 80110,50 грн. (частково на суму 78373,42 грн.) (а.с.35-47), картки особового рахунку платника податків (а.с.55-60).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», однак конверти з поштовими відправленнями поверталися без вручення до ДПІ у м. Свердловську, у звязку з чим їх було розміщено на дошці оголошень, що підтверджено актами № 368-15-10-32513596 від 15.11.2010 (а.с.20), № 255-15-10-32513596 від 05.08.2010 (а.с.23), № 226-15-10-32513596 від 12.07.2010 (а.с.26), № 5-15-10-32513596 від 20.01.2010 (а.с.29), № 271-15-10-32513596 від 08.12.2009 (а.с.32), доповідною запискою від 04.02.2011 № 58/01 (а.с.42), податкове повідомлення рішення № 0000941540/0 від 27.11.2009 вручено уповноваженій особі відповідача 27.11.2009 (а.с.43), податкове повідомлення-рішення № 0001502342/0 від 14.10.2009 отримано уповноваженою особою відповідача 20.11.2009 (а.с.45).

Пеня нарахована за несвоєчасне погашення узгоджених податкових зобов'язань, згідно п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону № 2181-ІІІ та відповідно до Інструкції "Про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", затвердженої Наказом ДПА України №290 від 11.06.2003, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2003 за №522/7843, Наказу Державної податкової адміністрації України №953 від 17.12.2010 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2010 за № 1350/18645 «Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби» та підтверджена карткою особового рахунку платника податку.

Наявність податкового боргу в цілому представником відповідача під час розгляді в суді першої інстанції не оспорюється, а конкретний розмір податкового боргу не є предметом даної справи.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3. п. 6.2 Закону № 2181 (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), визначений порядок надіслання податкових вимог.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом. Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 2181 (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) та з метою погашення податкового боргу податковим органом приймались заходи, передбачені Законом № 2181, а саме: на адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» (кв. 50 років Жовтня, 17/107, м. Свердловськ, 94800) направлено першу податкову вимогу від 03.12.2009 № 1/220. Конверт з першою податковою вимогою повернуто поштою відправнику із зазначенням причини невручення «за відмовою адресата від одержання». (а.с. 11)

У звязку із зазначеним першу податкову вимогу розміщено на дошці оголошень податкового органу на підставі акту № 1 від 11.01.2010. (а.с. 12)

У звязку з невиконанням першої податкової вимоги податковим органом винесено другу податкову вимогу від 13.02.2010 № 2/26. (а.с. 13)

Незважаючи на те, що на час винесення другої податкової вимоги ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» зареєстровано зміну юридичної адреси товариства з кв. 50 років Жовтня, 17/107, м. Свердловськ, на м. Свердловськ, смт. Калініський, АБК, у звязку з чим 02.02.1010 ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» отримало нове свідоцтво про державну (а.с. 54), друга податкова вимога направлена податковим органом на стару адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», а саме кв. 50 років Жовтня, 17/107, м. Свердловськ, про що свідчить копія поштового конверту. (а.с. 69-70)

Суд першої інстанції правильно встановив, що на час винесення другої податкової вимоги податковому органу було відомо про зміну платником податків своєї юридичної адреси, так як у другій податковій вимозі зазначено адресу платника податків ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» Луганська область, смт. Калинінське. (а.с. 13)

На підтвердження повідомлення відповідача про винесення другої податкової вимоги від 13.02.2010 № 2/26 позивачем надано до суду акт № 6 від 15.02.2010 про розміщення вказаної вимоги на дошці оголошень. (а.с. 14)

Суд першої інстанції правомірно оцінив критично зазначений акт, та не прийняв до уваги у звязку з тим, що відповідно до поштового конверту, у якому направлялась друга податкова вимога її було направлено ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» лише 23.02.2010, а конверт до податкового органу повернуто 06.03.2010, що зазначено на поштовому штампі. Крім того, друга податкова вимога направлялась позивачем не за юридичною адресою ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», у звязку з чим повернута поштою за закінченням терміну зберігання. (а.с. 69-70)

Тобто, акт № 6 від 15.02.2010 про неможливість вручення платнику податків другої податкової вимоги складено не лише до повернення конверту, а й до відправлення цієї вимоги ТОВ «ГЗФ «Хрустальська».

У звязку з викладеним суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем порушено порядок вручення ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» другої податкової вимоги, а тому, відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 статті 6 Закону № 2181 вказана вимога не вважається врученою платнику податків.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що податковим керуючим було зроблено технічну помилку в акті від 15.02.2010 року №6 про розміщення другої податкової вимоги на дошці податкових оголошень, замість дати вивішування 15.03.2011 року зазначено дату 15.02.2010 року. Рішення №15 про опис майна від 25.02.2011 року не могло бути прийняте раніше ніж витримана процедура належного вручення другої податкової вимоги, крім того, будь-яких виправлень у зазначеному акті внаслідок допущеної описки не надавалось.

ДПІ у м. Свердловську, на підставі ст. 89 Податкового Кодексу України, 25.02.2011 прийнято рішення № 15 про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» у податкову заставу (а.с.16).

Згідно пояснень представника позивача в суді першої інстанції зазначене рішення направлялось на адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», однак, конверт повернуто поштою за закінченням терміну зберігання. На підтвердження вказаних обставин надано конверт, відправлений на юридичну адресу відповідача 24.03.2011 (а.с. 16 зворотній бік), доказів подальшого повідомлення відповідача про прийняте рішення позивачем не надано.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що розміщення вказаного рішення на дошці оголошень податкового органу не передбачено, у звязку з чим вказане рішення на дошці оголошень ДПІ у м. Свердловську не розміщувалось. Юр*єв О.Є. та ОСОБА_2 призначено податковими керуючими на ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» (а.с.50,51).

На підставі вищезазначеного рішення, з метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим Юр*євим О.С. та оперативним уповноваженим відділу податкової міліції ДПІ у м. Свердловську ОСОБА_2 здійснено виїзд на юридичну адресу ТОВ «ГЗФ «Хрустальська».

На підтвердження факту відмови платника податків від опису активів позивачем надано суду акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011 (а.с.52,53).

Опитаний у судовому засіданні суду першої інстанції 26.08.2011 у якості свідка оперативний уповноважений відділу податкової міліції ДПІ у м. Свердловську ОСОБА_2 пояснив, що 24.05.2011 він разом з податковим керуючим Юр*євим О.С. прибули за юридичною адресою ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» Луганська область, смт. Калинінське, але керівника товариства на підприємстві не було. Через деякий час прибув ОСОБА_3, який є директором ТОВ «ГЗФ «Хрустальська». Вони предявили директору свої службові посвідчення та запропонували надати документи на майно ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», а також дозволити їм здійснити опис майна у податкову заставу. Рішення про опис майна у податкову заставу ОСОБА_3 не надавалось у звязку з тим, що воно направлялось на адресу підприємства поштою. ОСОБА_3 пояснив, що йому нічого невідомо про опис майна у податкову заставу та запропонував поїхати до ДПІ у м. Свердловську, де зясувати підстави для опису майна у податкову заставу. Після цього він разом з податковим керуючим сіли у свою машину, а ОСОБА_3 сів до своєї машини і вони поїхали до податкового органу. Однак, прибувши до ДПІ у м. Свердловську вони не знайшли директора, у звязку з чим, було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011.

Представник відповідача ОСОБА_3, підтвердивши в цілому свідчення ОСОБА_2 зазначив, що жодних документів, окрім службових посвідчень, посадовими особами податкового органу йому не надавались, жодні документи, у тому числі і акти, в його присутності не складались. Він жодних перешкод посадовим особам податкового органу не чинив, однак, просив їх надати документи, на підтвердження повноважень здійснювати опис майна ТОВ «ГЗФ «Хрустальська», які йому так і не було надано.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Тобто, обовязковою умовою проведення опису майна у податкову заставу є надання платнику податків рішення керівника податкового органу на проведення такого опису.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішення про опис майна у податкову заставу керівнику ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» не вручалось, про його прийняття відповідач належним чином не повідомлений.

Колегія суддів, з урахуванням встановлених обставин, погоджує висновки суд першої інстанції, що відповідач мав право відмовити податковим керуючим у допуску для здійснення опису майна ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» у податкову заставу та мав право не подавати документи, необхідні для такого опису.

Що стосується акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011, колегія суддів погоджує позицію суду першої інстанції, що їх складено з порушенням вимог п. 5.14 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, якою затверджено вимоги щодо оформлення документів. (затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55)

Колегія суддів також вважає, що стороною позивача не доведено, що акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 2/24 від 24.05.2011 та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 2/24 від 24.05.2011 складено безпосередньо за юридичною адресою відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, за наявними та встановленими обставинами справи, що рішення начальника ДПІ у м. Свердловську про опис майна у податкову заставу керівнику ТОВ «ГЗФ «Хрустальська» не вручалось, а тому відсутні правові підстави для вирішення у судовому порядку питання щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у банках, зобовязання ТОВ «Гірнича збагачувальна фабрика «Хрустальська» допустити податкового керуючого ДПІ у м. Свердловську для опису майна у податкову заставу та для заборони здійснювати відчуження майна.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, при дотриманні відповідного порядку предявлення платнику податків належного рішення керівника органу державної податкової служби, та у разі здійснення певних дій з боку такого платника, які будуть перешкоджати виконанню належних функціональних обовязків податкового керуючого стосовно опису майна, позивач не позбавлений можливості повторного звернення до суду, в звязку із наявністю нової правової підстави для такого звернення.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Доводи відповідача-апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-5596/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2а-5596/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.М.Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар