Ухвала суду № 22557382, 09.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року справа №2а-20149/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Варчук О.М.

з участю представника відповідача Сулімова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011р. у справі № 2а/0570/20149/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-2007» до державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал-2007» звернувся в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392310/0 від 27.07.2010 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відсутні докази фактичного транспортування та отримання ТМЦ «ТОВ Ідеал-2007» від ТОВ ТК «Діал Імпекс».

Позивачем не було надано документів, щодо підтвердження факту здійснення господарської операції, а тому поставка товару за договором № 112/09 від 01.09.2009р. містить ознаки фіктивної угоди відповідно до ст.234 ЦК України.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ ТК «Діал Імпекс» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортне та торговельне обладнання для здійснення основного виду діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Торезі.

Відповідачем була проведеш невиїзна перевірка позивача з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «ТК Діал Імпекс» відомостей за вересень 2009- квітень 2010 року та за результатами перевірки був складений акт № 465/23-2/34546288 від 13.07.2010р., яким зафіксовано порушення, п.п.7.4.2 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило заниження позивачем податку на додану вартість за період з вересня 2009 р. по квітень 2010 року у сумі 413 310,00 грн. Перевіркою встановлено, що згідно ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215. п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ТОВ «Ідеал-2007» з постачальником ТОВ «ТК Діал Імпекс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними. Відповідачем було встановлено, що позивачем у вересні 2009р. - квітні 2010 р. за договором від 01.09.2009р. №112/09 були придбані у ТОВ «ТК «Діал Імпекс» товари, внаслідок чого позивач сформував податковий кредит відповідних періодів у сумі ПДВ - 890 510,00 грн., а саме: у вересні 2009 р. 129 284,00 грн., у жовтні 2009 р. - 0,00 грн.,.у листопаді 2009 р. - 625 697 грн., у грудні 2009р. - 9 180,00 грн., у січні 2010 р. - 11 136,00 грн., у лютому 2010 р. - 8 378,00 грн., у березні 2010 р. - 11 067,00 грн., у квітні 2010 р. - 95 768,00 грн. Господарські операції з контрагентом ТОВ «ТК «Діал Імпекс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності. Тому відповідно до п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зазначений договір є нікчемним.

З наведених підстав відповідач дійшов висновку, що порушення вимог зокрема, п.п.7.4.2 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило заниження ТОВ «Ідеал-2007» податку на додану вартість за період з вересня 2009 р. по квітень 2010 року у сумі 413 310,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акту, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000392310/0 від 27.07.2010р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 414438,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ТК Діал Імпекс» (постачальник) та ТОВ «Ідеал-2007» (покупець) був укладений договір постачання №112/03 від 01.09.2009р.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію на умовах, визначених договором. Загальна кількість продукції, яка є предметом постачання по зазначеному договору, найменування, ціна, строки постачання, якісні показники визначаються в специфікаціях, які є додатком та невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Згідно з розділом 3 договору «Порядок постачання» постачальник здійснює постачання товару за домовленістю сторін транспортом постачальника (п.3.1 Договору). У підтвердження здійснення постачання постачальник зобов'язується підписувати акти приймання-передачі товару, а також надавати наступні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну на відвантажений товар (п.3.2 договору). Право власності на відвантажену продукцію переходить до покупця з моменту підписання видаткової накладної на відвантажений товар (п.3.4 договору). Договором також узгоджені якість товару, порядок приймання, розрахунків, відповідальність сторін, інші умови.

На підтвердження виконання даного договору позивачем було надано специфікації до договору, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Кім того, на підтвердження оплати за даним договором позивачем були надані акти про залік взаємних вимог: від 31.10.2009р. на суму 165181,30 грн., від 30.11.2009р. на суму 307652,61 грн., від 31.12.2009р. на суму 416507,91 грн., від 31.01.2010р. на суму 141500,05 грн., від 28.02.2010р. від 141937,02 грн., від 31.03.2010р. на суму 414415,26 грн., від 30.04.2010р. на суму 54198,14 грн.

Перевезення вказаного товару підтверджено договором від 01.07.2009р., згідно якого ОСОБА_4 передав ТОВ «Ідеал-2007» у безоплатне користування вантажний автомобільний транспорт у кількості 8 одиниць (вантажний сідловий тягач марка Камаз р.н. НОМЕР_1; вантажний самоскид марка УРАЛ р.н. НОМЕР_2; вантажний самоскид, марка Камаз р.н НОМЕР_5; вантажний самоскид марка УРАЛ р.н НОМЕР_6; вантажний самоскид, марка УРАЛ р.н. НОМЕР_7; вантажний самоскид марка Камаз р.н. НОМЕР_8; вантажний самоскид марка УРАЛ р.н. НОМЕР_3; вантажний сідловий тягач марка МАЗ р.н. НОМЕР_4.

Отриманий позивачем товар від ТОВ «ТК «Діал Імпекс» за договором №112/09 від 01.09.2009 року був реалізований: ТОВ «НПЦ «Комплекс-Союз», ПП «Кряж», ПП ОСОБА_5, ВАТ «Винницяоблпаливо», ТОВ «Івествуглезбуд-ЛТД», Приватному вищому навчальному закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджмент, ТОВ «НПО Центр», ПН «Межрайпаливо», ДП «Первомайськвугілля» ОП УМТС», ДП «Маріупольський морський торговельний порт», ТОВ «Радехівський цукор», ТОВ «НПП «Промтехобладнення», ДП «Свердловоантрацит «ОП УМТС», ЗАТ «Райз-Максимко», ЗАТ «Литовський цукрокомбінат Красний», ДВАТ шахта «Белореченська», Торезька державна лікарня ветеринарної медицини, ДП «Первомайськвугілля» ОП ш. Ломовацька, ФЛП ОСОБА_6, Будинок культури ім. Маяковського, ТОВ «Інтер-інвест-вугілля», ТОВ «Промснабсбит», ПП «ПІК-Трейд», що підтверджується накладними, копії яких знаходяться в матеріалах даної справи.

Також, отриманий позивачем товар від ТОВ «ТК «Діал Імпекс» за договором №112/09 від 01.09.2009 року в подальшому був реалізований підприємству «RITAM-4TВ-ЛТД» (Болгарія), що підтверджується вантажними митними деклараціями: № 003145 від П.11.09р., № 003147 від 11.11.09р., № 003148 від 11.11.09р., № 003192 від 17.11.2009р., № 003136 від 10.11.09р., № 003189 від 17.11.09р., № 003190 від 17.11.09р.; податковими накладними №11 від 05.11.09р. на суму 581417,04 грн., у тому числі ПДВ 0,00 грн., №12 від 06.11.09Р. на суму 598684,31 грн.. у тому числі ПДВ 0,00 грн., № 14 від 11.11.09р. на суму 599169,61 грн., у тому числі ПДВ 0.00 грн., №13 від 10.11.09р. на суму 595052,67 грн., у тому числі ПДВ 0,00 грн., № 15 від 12.11.09р. на суму 513624,44 грн., у тому числі ПДВ 0,00 грн.

Фактів безтоварності та нікчемності цих угод відповідачем встановлено не було.

Підтвердження перевезення реалізованого товару зазначеним вище підприємствам є залізничні квитанції про приймання вантажу, посвідчення якості.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (діючого на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 наведеного вище Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Реальність угоди підтверджується також договором оренди № 11 від 01.04.2008р., згідно якого ДП «Ремонтно-експулатаційне підприємство житлово-комунального господарства передало в оренду ТОВ «Ідеал-2007» виробничу базу згідно акта приймання-передачі, загальною площею 2620,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Торез, вул. Гражданська, 1 з метою збереження вугільної продукції та здійснення виробничої діяльності; актом прийому-передачі майна до договору оренди № 11 від 01.04.2008р.; договорами № 03/01 від 03.01.2010р., № 05/01 від 05.01.2010р. про надання послуг, відповідно до якого ПП ОСОБА_4 надано в тимчасове користування ТОВ «Ідеал 2007» майданчик з асфальтним покриттям, який прилягає безпосередньо до залізничного полотна для зберігання вантажів та перевезення залізничним транспортом, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1200,00 кв.м.; актом прийому-передачі від 04.01.2010р.; актом прийому-передачі від 06.01.2010р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру, ТОВ «ТК «Діал Імпекс» на момент проведення господарських операцій з позивачем, знаходився у Єдиному державному реєстрі підприємств.

Згідно акту перевірки ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька від 11.06.2010р. №1030/23-411/36616283 ТОВ «ТК «Діал Імпекс» з 21.08.2009 року зареєстровано як платник ПДВ, отже правомірно видавало податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що не підтверджені зафіксовані у акті перевірки висновки про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та вказаним підприємством.

При ухвалені даної постанови суд також звертає увагу на те, що нормою права, яка згідно спірного податкового повідомлення-рішення порушена позивачем та у зв'язку з порушенням якої зменшена сума бюджетного відшкодування є п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Господарські операції по даній справі підтверджені також висновком судового-економічної експертизи № 137 від 30.08.2011р., за висновками якої, первинними документами бухгалтерського і податкового обліку та обліковими регістрами ТОВ «Ідеал-2007» придбання, оприбуткування та використання товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «ТК «Діал Імпекс» за господарськими операціями, що наведені у акті перевірки ДПІ у м. Торезі №465/23-2/34546288 від 13.07.2010 р. підтверджується у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність прийнятого податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011р. у справі № 2а/0570/20149/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-2007» до державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 09 грудня 2011 року, в повному обсязі ухвала складена 14 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: Білак С.В.

Судді: Сухарьок М.Г.

Гаврищук Т.Г.