Постанова № 22556714, 13.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа №2а-7406/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

при секретарі Крамській С.О. за участю представника відповідача Дегтярьової О.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7406/11/1270 за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Брянківський завод бурового устаткування», в якому просив стягнути податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17835,35 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року позовні вимоги Алчевської обєднаної державної податкової інспекції були задоволені у повному обсязі та стягнуто з ВАТ «Брянківський завод бурового устаткування» до місцевого бюджету м. Брянка Луганської області податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 17835,35 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем було порушено вимоги податкового законодавства в частині обовязку своєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб, а тому застосування вимоги позивача є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте його представник до суду не прибув.

Колегія суддів заслухавши судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом під час розгляду спору встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Брянківський завод бурового устаткування» зареєстроване Виконавчим комітетом Брянківської міської ради 20 грудня 1991 року, є платником податків та зборів та знаходиться на податковому обліку в Алчевській ОДПІ з 29.04.1996 року.

На час розгляду справи, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 073996 від 31.03.2011 року державну реєстрацію ВАТ «Брянківський завод бурового устаткування» не скасовано.

На підставі наказу Алчевської ОДПІ № 114 від 18.02.2011 року про проведення фактичної перевірки ВАТ «Брянківський завод бурового устаткування» з 22.02.2011 року по 25.02.2011 року співробітниками позивача проведена перевірка зазначеного підприємства з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з найманими працівниками, повноти виплати заробітної плати, своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 28.02.2011 року № 15/171-01423122, яким встановлено несвоєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб щ за 2009 рік 6787,70 грн., за 2010рік 8512,77 грн., за 2011 рік 2534,88 грн., та згідно п.п.16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби» за несвоєчасне погашення узгоджених податкових зобовязань боржнику нараховується пеня, яка склала 17835,35 грн. та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України N 2747-IV, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При прийнятті постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2011 року у справі №2а-27229/10/0570 судом були неповно зясовані всі обставини справи, тобто рішення суду було прийнято необґрунтовано.

Відповідно до п. 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи в вищевикладеного, на підставі наявних в матеріалах справи доказів колегія судів дійшла висновків, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 14, 20, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Брянківський завод бурового устаткування" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 р. у справі № 2а-7406/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суд від 15.03.2011 року у справі № 2а-7406/11/1270 за позовом Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод бурового устаткування» про стягнення податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17835,35 грн. скасувати, прийняти нову постанову:

У задоволенні позовних вимог Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області до Відкритого акціонерного товариства «Брянківський завод бурового устаткування» про стягнення податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 17835,35 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 16.12.2011 року

Колегія суддів О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко