Постанова № 22556695, 10.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/228/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

прокурора - Сорока М.К.

ОСОБА_1 - не з’явився

позивача –не з’явився

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1008 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 лютого 2012 року у справі № 5023/228/12

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг “Московський”, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Московський" збитки, неодержані Харківською міською радою, в сумі 1169 915,36 грн.

ТОВ "Універмаг "Московський" подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Харківської міської ради на свою користь шкоду в сумі 10716,92 грн., заподіяну бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду Харківської області 23 лютого 2012 року у справі № 5023/228/12 (суддя Добреля Н.С.) повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ Універмаг “Московський” без розгляду.

Громадянин ОСОБА_1, який не є стороною у справі, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23 лютого 2012 року у справі №5023/228/12 та прийняти зустрічний позов ТОВ Універмаг “Московський” про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок бездіяльності органу місцевого самоврядування до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається порушення судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали та безпідставність повернення зустрічного позову.

Відповідач надав пояснення по апеляційній скарзі, в яких зазначає, що господарським судом Харківської області були порушені норми ст. 22, 60 ГПК України, а зустрічний позов був повернутий безпідставно.

Прокурор та позивач письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Заявник апеляційної скарги –гр. ОСОБА_1, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не реалізували своє право на участь у судовому процесі та не забезпечили явку своїх представників в судове засідання.

Враховуючи те, що явка учасників процесу не була визнана обов’язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи громадянина ОСОБА_1 в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, в тому числі до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В зазначеній нормі мова йде про докази в розумінні ст. 32 ГПК України –будь-які фактичні дані, що на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із копій матеріалів справи, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю Універмаг “Московський”, звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Харківської міської ради про стягнення шкоди в сумі 10 716,92 грн., заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

При цьому, у зустрічній позовній заяві відповідачем не зазначено обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення шкоди в сумі 10 716,92 грн. з доданими документами, що підтверджують її понесення. Взагалі зустрічна позовна заява не містить додатку до неї, а саме доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Такі фактичні обставини справи відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, що і було здійснено господарським судом Харківської області.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з апеляційною скаргою звернувся до суду гр. ОСОБА_1, який є фізичною особою та не є стороною у справі.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що ухвала, оскаржувана не залученою особою, повинна безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, зокрема, в ухвалі суду повинно міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Ухвала є такою, що прийнята про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в її мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині ухвали суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку ухвала порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічну правову позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. у справі № 37/135-10 та від 22.02.2011 р. у справі № 45/41).

Як вбачається із матеріалів справи, ні мотивувальна частина, ні резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків гр. ОСОБА_1

В апеляційній скарзі гр. ОСОБА_1 не зазначені обставини та правове обґрунтування скарги стосовно того, яким чином повернення зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг “Московський”, впливає на його права та інтереси як фізичної особи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що місцевий господарський суд правомірно повернув відповідачу зустрічну позовну заяву, чим не порушив вимог чинного господарського процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області 23 лютого 2012 року у справі № 5023/228/12 відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області 23.02.2012 р. залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст постанови по справі підписаний 9 квітня 2012 року.