Постанова № 22556688, 10.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/10528/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові А.Г.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 04/12/12-Н від 12.01.2012р., ОСОБА_2 за довіреністю № 10/12/12-Н від 12.01.2012р.,

1-го відповідача не прибув,

2-го відповідача не прибув,

третіх осіб - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції (вх. № 980 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі № 5023/10528/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»,

до відповідачів: 1. Арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича, м. Харків;

2. Українсько-російської товарної біржі, м. Харків,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. фізична особа ОСОБА_3, м. Луганськ;

2. фізична особа ОСОБА_4, смт. Станція Луганська;

3. фізична особа ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26.07.2011р. та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Луганської обласної дирекції звернулось з позовом, в якому просить: визнати недійсними відкриті торги, проведені Українсько - Російською товарною біржею 26.07.2011 року з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; визнати недійсним протокол відкритих торгів від 26.07.2011 року, складений Українсько - Російською товарною біржею за результатами проведених відкритих торгів з реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр. ОСОБА_3 від 26.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 2043, з придбання двокімнатної квартири № 27, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та від 26.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 2046, з придбання нежитлового приміщення № 67, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр. ОСОБА_4 від 26.07.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 2045, з придбання нежитлових будівель: промислова база, навіси, підстанція, прохідна, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; від 02.08.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 1040, з придбання нежитлових будівель: цех газзаводу, ТП газзаводу, пункт розливу, прохідна, убиральня, душ, вагова, ворота, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; від 03.08.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 656, з придбання приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховища, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5; від 03.08.2011 р., зареєстрований у реєстрі за № 662, з придбання продбази з прибудовами, консервного цеху, котельні, навісів для тари, тарного складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 «б»; від 15.08.2011 р. № 1, з придбання лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тонн на добу; від 15.08.2011 р. № 2, з придбання лінії з розливу рослинної олії та застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

20.02.2012 року фізична особа ОСОБА_5 подала клопотання (вх. № 1768) про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №2-1517/2011, що розглядається Лутугинським районним судом Луганської області.

21.02.2012р. 2-й відповідач - Українсько-Російська товарна біржа подала клопотання (вх. № 1860) про обєднання справ № 5023/10528/11 та № 5023/475/12 в одне провадження.

28.02.2012 року 2-й відповідач - Українсько-Російська товарна біржа подала клопотання (вх. № 4149) про зупинення провадження у справі № 5023/10528/11 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/475/12 на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2012р. по справі № 5023/10528/11 (суддя Прохоров С.А.) клопотання другого відповідача від 21.02.2012р. про обєднання справи № 5023/475/12 та справи № 5023/10528/11 в одне провадження залишено без розгляду; відмовлено третій особи (ОСОБА_5) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею іншою справи № 2-1517/2011, що розглядається Лутугинським районним судом Луганської області; клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з нею іншої справи № 5023/475/12, що розглядається господарським судом Харківської області задоволено; провадження у справі № 5023/10528/11 зупинено до розгляду повязаної з нею іншої справи № 5023/475/12, що розглядається господарським судом Харківської області.

Позивач не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2012 року про зупинення провадження у справі № 5023/10528/11, судові витрати у справі віднести на відповідачів.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції зупинивши провадження у справі № 5023/10528/11 у звязку з розглядом господарським судом Харківської області справи № 5023/475/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії до арбітражного керуючого Бервена С.М., Українсько-Російської товарної біржі про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26.07.2011р. та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу недійсними, не зазначив чим обґрунтовується неможливість розгляду справи та як саме справа № 5023/10528/11 повязана зі справою № 5023/475/12 і впливає на збирання та оцінку доказів у справі, оскільки позовні вимоги по даним справам є одні й ті ж.

ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, викладені у апеляційній скарзі і скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі № 5023/10528/11.

Представники відповідачів та третіх осіб у справі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, сторони та треті особи у справі попереджалися про те, що не зявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж, відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, 03.04.2012р. зазначений строк закінчується, а від сторін у справі відповідно до статті 69 ГПК України не надходило клопотання про продовження строку розгляду спору. У звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони не обґрунтовані та не базуються на нормах чинного законодавства та документах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2011р. порушено провадження у справі № 5023/10528/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до відповідачів: 1. Арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича, 2. Українсько-Російської товарної біржі про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26.07.2011р. та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу недійсними та призначено її до розгляду (т.1, а.с. 2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2012р. порушено провадження у справі № 5023/475/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідачів: 1. Арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича, Українсько-Російської товарної біржі про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26.07.2011р. та укладання за їх результатами договорів купівлі-продажу недійсними та призначено її до розгляду (т.2, а.с. 76-77).

28.02.2012 року 2-й відповідач - Українсько-Російська товарна біржа, подав клопотання (вх. № 4149 від 28.02.2012р.) про зупинення провадження у справі № 5023/10528/11 до розгляду господарським судом Харківської області справи № 5023/475/12 на підставі частини 1 статті 79 ГПК України (т.2, а.с.99).

Другий відповідач у вказаному клопотанні зазначає, що у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/475/12 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Луганської обласної дирекції про визнання недійсними відкритих торгів, проведені Українсько - Російською товарною біржею 26.07.2011 року з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, тобто предмет і підстави заявлених позовних вимог у справі №5023/475/12 та у справі №5023/10528/11 є такими, що співпадають, а тому вважає, що справи є пов'язаними.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення другої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Дослідивши клопотання другого відповідача та надані до нього документи матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі № 5023/10528/11, оскільки судом не обґрунтовано неможливість розгляду справи № 5023/10528/11 до розгляду справи № 5023/475/12 про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26.07.2011р. та укладання за їх результатами договорів купівлі-продажу недійсними.

При цьому, господарський суд першої інстанції не навів мотивів таких своїх дій, не зазначив чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 5023/475/12 та не вказав, які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені ним в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді справи.

Колегія суддів, дослідивши позовні вимоги у справі № 5023/10528/11 та № 5023/475/12 встановила, що їх предмет та підстави є ідентичними. Другий відповідач також не обґрунтував чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 5023/475/12 та не вказав, які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені ним в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді справи.

Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної справи є не можливим до вирішення господарським судом Харківської області справи № 5023/475/12 .

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що провадження по даній справі було зупинено за клопотанням другого відповідача, колегія суддів вважає, що судовий збір за розгляд апеляційної скарги слід покласти на другого відповідача.

За таких підстав, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі № 5023/10528/11 винесена з неправильним застосування норм процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 44, 49, 75, 79, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 4 статті 105, статтею 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Абзац 3 та 4 ухвали господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі № 5023/10528/11 в частині задоволення клопотання Українсько-Російської товарної біржі про зупинення провадженні у справі № 5023/10528/11 та зупинення провадження у справі № 5023/10528/11 до розгляду повязаної з нею іншої справи № 5023/475/12, що розглядається господарським судом Харківської області скасувати.

Клопотання Українсько-Російської товарної біржі про зупинення провадження у справі № 5023/10528/11 залишити без задоволення.

В інший частині ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2012 р. у справі № 5023/10528/11 залишити без змін.

Стягнути з Українсько-Російської товарної біржі (61045, м. Харків, вул. Шатілова Дача, 4, офіс 110, код ЄДРПОУ 14078715, рахунок 2600701315198 в АКБ «Базис»м. Харків, МФО 351760) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909,) в особі Луганської обласної дирекції (91016, м. Луганськ, вул. Радянська, 61, код ЄДРПОУ 24197094, рахунок 3901652 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 304007) 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко