Постанова № 22556677, 09.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Справа № 5021/2599/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя С.В. Барбашова, суддя Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов. № 16/2334 від 21.10.2011р.

відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 11.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №396С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 07.12.11 р. у справі № 5021/2599/2011

за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м. Суми

про стягнення 144 880 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 144880,80 грн. збитків, завданих пошкодженням мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.12.2011 р. (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено.

Позивач, Донецький національний університетуекономіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2011 р. по справі № 5021/2599/2011 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що акт державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції складений 08.04.2011р., тобто, позивачем отриманий мікроскоп на складі відповідача 08.11.2011р. Експертний висновок Донецької торгово-промислової палати № 2231 датований 14.04.2011, крім того, на думку позивача, в ньому чітко вказана адреса замовника експертизи та реквізити заявки, тому, приймання продукції (розпакування ящиків в присутності комісії) відбулося 14.04.2011р., тобто у строки здійснення прийомки, визначені Інструкціями П-6, П-7).

Згідно експертного висновку виробничо-комерційної фірми ”Electron Optics” від 14.04.2011 року № 2, вартість відсутніх в мікроскопі електронному растровому з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И блоків та вузлів складає 144880 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано експертний висновок Донецької торгово-промислової палати від 14.04.2011 року, в якому зазначено, що при огляді мікроскопу були виявлені деякі вади, а його комплектність і дієвість може бути перевірена лише після його збору та наладки.

Відповідач, ВАТ "Selmi", у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач зазначив, що при отриманні мікроскопу позивач не дотримався вимог Інструкції П-6, П-7, які регламентують строки здійснення прийомки та передбачають, що при виявленні нестачі, невідповідності якості, комплектності отримувач повинен призупинити прийомку і протягом 24 годин телеграфом або телефонограмою викликати представника відповідача, однак, ця вимога не була виконана позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2008 року між позивачем - Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського та відповідачем - відкритим акціонерним товариством "Selmi" було укладено договір зберігання №1, за умовами якого університет передає, а ВАТ "Selmi" приймає на безоплатне відповідальне зберігання мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ - 106И вартістю 1372272грн.

На підставі зазначеного договору позивач передав, а відповідач отримав на безоплатне відповідальне зберігання мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И повністю укомплектований та в робочому стані.

Після закінчення дії договору зберігання №1 відповідач в добровільному порядку зобов'язання не виконав - не повернув позивачеві отриманий на зберігання мікроскоп.

25 лютого 2010 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі №19/6-10 за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до відкритого акціонерного товариства "Selmi" про примусове повернення переданого на зберігання згідно договору №1 від 17.12.2008 року мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И, ТУ У 33.2-04799336-023:2005 вартістю 1372272 грн., яким вимоги університету задоволені повністю.

08.04.2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції був виконаний наказ господарського суду Сумської області про примусове виконання рішення суду № 19/6-10 від 10.03.2010 року про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Selmi" повернути Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського переданий на зберігання за договором № 1 від 17.12.2008 року мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И вартістю 1372272 грн., про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця № б/н від 08.04.2011 року.

Прийомка мікроскопу позивачем була проведена з порушенням порядку прийомки

Апелянт зазначил, що ним був складений акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, але не був своєчасно наданий до матеріалів справи. Суд першої інстанції, на думку апелянта, не прийняв до уваги, що при зовнішньому огляді мікроскопу на складі відповідача неможливо було встановити некомплектовність мікроскопу, оскільки відсутні блоки та вузли знаходяться всередині, а не зовні мікроскопу.

Позивачем була створена комісія для прийому приладу, до складу якої ввійшли: представники ДонНУЕТ (начальник науково-дослідного сектора ОСОБА_3.; науковий керівник лабораторії, завідуючий кафедрою хімії ОСОБА_4), директор виробничо-комерційної фірми Electron Optics”Лісовенко І.А., експерт Донецької торгово-промислової палати Щербаненко С.Р.

Відповідно до п. 6-б Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6 від 15.06.1965р., затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6, яка є чинною, прийомка за вагою брутто та кількістю місць продукції, яка поставляється в тарі, виробляється на складі постачальника під час вивозу продукції отримувачем.

Згідно з п. 9-а цієї Інструкції № П-6, прийомка продукції проводиться в наступні строки: продукції, яка поступила без тари, у відкритій тарі та пошкодженій тарі, - в момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту чи в момент розпакування опломбованих та розвантаження неопломбованих транспортних засобів та контейнерів, але не пізніш строків встановлених для їх розвантаження.

Так як мікроскоп був відвантажений у відкритій, неопломбованій тарі, представник позивача повинен був перевірити продукцію по кількості на складі відправника.

Пунктами 16 та 17 Інструкції № П-6 передбачені строки здійснення прийомки та те, що при виявленні нестачі, невідповідності якості, комплектності, отримувач повинен призупинити прийомку і протягом 24 годин телеграфом або телефонограмою викликати представника відповідача

Однак, ця вимога не була виконана позивачем та він не надав суду доказів виклику представника відповідача, як то передбачено п. 17-а Інструкції № П-6.

Згідно з п. 18 Інструкції № П-6, у випадку неприбуття відправника, прийом продукції за кількістю відбувається за участю представника іншого підприємства. В п. 20 Інструкції № П-6 зазначено, що представники для участі в прийомі продукції повинні бути компетентними в питаннях виявлення кількості продукції, яка підлягає прийому. Відповідно до п. 21 Інструкції № П-6, представнику, який призначений для участі в прийомці продукції по кількості, видається належним чином оформлене та завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. Ця вимога також не була дотримана позивачем.

Пунктом 25 Інструкції № П-6 передбачено вичерпний перелік вимог до складання акту. Останній абзацом цього пункту встановлено, що в акті перед підписами осіб, які були учасниками прийомки, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, які містить дані, які не відповідають дійсності. Однак, цього в акті прийомки вказано не було.

Наданий позивачем акт прийомки від 14.04.2011р. складений в односторонньому порядку без належного представника незацікавленої організації або представника громадськості. Крім того, згідно цього акту вантаж відправлений з м. Суми 08.04.2011р., а прибув до м. Донецьк 14.04.2011р. Лист про виклик представника відправника датований 11.04.2011р., що підтверджує порушення правил прийомки.

Тому, даний акт прийомки від 14.04.2011р. не може бути прийнятий судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене та те, що при прийомці мікроскопу позивач не дотримався Інструкції № П-6 від 15.06.1965 року та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року, акт державного виконавця від 08.04.2011 року свідчить про те, що відповідач передав, а позивач прийняв мікроскоп в запакованому вигляді без пломб виробника, але в опечатаному вигляді, тобто, прийняв без зауважень, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивач не довів причинно-слідчий зв'язок між діями відповідача та збитками, які, за його твердженням, поніс позивач та не довів, що річ, передана на зберігання, нетотожна речі, отриманої ним по акту державного виконавця.

Тому, суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2011р. у справі № 5021/2599/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя А.М. Білецька

Повний текст постанови підписаний 09.04.2012р.