Постанова № 22556667, 09.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1059/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.01.2012р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 46 від 22.11.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт», м. Харків, (вх. № 976Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. по справі № 5023/1059/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд-Комфорт», м. Харків,

до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області 02.03.2012 р. у справі № 5023/1059/12 (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі пунктів 3, 6 статті 63 ГПК України.

В обґрунтування підстав для повернення позову суд першої інстанції вказує, що додана до позовної заяви копія чеку №0482 від 22.02.12 р. не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачеві копії позову і доданих до нього документів; позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. у справі № 5023/1059/12 про повернення позовної заяви та постановити нову ухвалу суду про повернення справи № 5023/1059/12 на розгляд господарському суду Харківської області; стягнути з відповідача понесені апелянтом судові витрати.

Апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що копія чеку № 0482 від 22.02.2012р. не може вважатись належним та допустимим доказом відправки відповідної копії позову і доданих до нього документів порушує норми пункту 2 статті 57 ГПК України.

Апелянт на підтвердження того, що належним чином була відправлена позовна заява з додатками, просить залучити додатково у якості доказу примірник копії опису вкладення від 22.02.2012р., а також копію повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу у справі Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з датою отримання 27.02.2012р.

Також апелянт зазначає, що тільки на 3-х аркушах був відсутній підпис керівника ТОВ «Новобуд-Комфорт», а саме у додатках № 12 - №14, а також були відсутні печатки у додатку №15 та додатку №20.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області 02.03.2012 р. у справі № 5023/1059/12 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду у господарському суді; визнати недійсним пункт 2 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

Ухвалою господарського суду Харківської області 02.03.2012 р. у справі № 5023/1059/12 повернуто позовну заяву та додані до неї документи на підставі пунктів 3, 6 статті 63 ГПК України.

Згідно з пунктами 3 та 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги було додано копію чеку від 22.02.2012р. № 0482 (т.1, а.с. 15, т. 2, а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що позивачем не було надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, оскільки до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, копія чеку від 22.02.2012 р. №0482 не є таким доказом у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не приймає до розгляду додані позивачем до апеляційної скарги копії опису вкладення до цінного листа від 22.02.2012р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.02.2012р (т.2. а.с. 80-81), оскільки вони мали бути додані саме до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач в порушення вимог статті 56 та статті 33 ГПК України, не надав доказів подання опису вкладення до листа від 22.02.2012р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.02.2012р до суду першої інстанції або доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на пункт 3.3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зважаючи на те, що дане розяснення втратило чинність на підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Відповідно до пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що не всі додані до позовної заяви документи були засвідчені належним чином, як це визначено частиною 2 статті 36 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 статті 63 ГПК України, підставою для повернення позовної заяви є відсутність обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, якщо до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, господарський суд може їх витребувати у процесі підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, посилання господарського суду на порушення вимог пункту 3 статті 63 ГПК України не ґрунтуються на нормах ГПК України, однак зазначене не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. по справі № 5023/1059/12 скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2012 р. по справі № 5023/1059/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко