Ухвала суду № 22556658, 09.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

4 квітня 2012 р. Справа № 5023/1956/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1202 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року у справі № 5023/1956/11

за позовом приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року у справі № 5023/1956/11 (суддя Жигалкін І.П.) визнано за приватним акціонерним товариством "Промислова-страхова компанія" право власності на нежитлові офісні приміщення першого поверху колишньої квартири № 122 у літ. "А-10" по вул. Лебединська, 3 у м. Харкові.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка не брала участь у розгляді справи, з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року у справі № 5023/1956/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Промислово-страхова компанія" відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

При цьому, заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір». В обґрунтування підстав для його звільнення посилається на те, що Держархбудінспекція України та її територіальні органи фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, а бюджетним асигнуванням не передбачені кошти на сплату судового збору за подання скарг до суду.

Розглянувши заяву Інспекції ДАБК, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Дійсно, статтею 8 зазначеного Закону передбачено право суду відстрочити або звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Проте, ті обставини, на які заявник посилається в обґрунтування підстав, а саме фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки особа, що утримується за рахунок бюджету має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, які б забезпечували і сплату судового збору. Крім того, заявник має право звернутися в установленому порядку для збільшення фінансування.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 13 аркушах, у тому числі апеляційну скаргу від 29.03.2012 р. на 5 арк., поштові чеки від 29.03.2012 р. на 1 арк., копії довіреностей № 12 від 15.12.2011 р. на 2 арк., заяву про звільнення від сплати судового збору від 29.03.2012 р. на 2 арк., копії кошторису та плану асигнувань на 2012 рік на 3 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.