Ухвала суду № 22556616, 04.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/6437/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш", м. Харків, (вх. 1182Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. по справі № 5023/6437/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш", м. Харків,

третя особа - ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 845 036,31 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК", м. Київ,

про визнання недійсним договору поруки №014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. у справі № 5023/6437/11 (суддя Буракова А.М.) заяву (вх.4568) про зменшення розміру позовних вимог по справі 5023/6437/11 прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з урахуванням наданих змін; первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Харківмаш»(місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Лодзинська, буд.8-а, Ідентифікаційний код 31635652, Поточний рахунок 26002000000792 в філії №1 АБ "Факторіал-Банк" МФО 350482) на користь Публічного акціонерного товариства „ЕРСТЕ БАНК" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, адреса для листування у місті Харкові: 61166, м. Харків, пр-т Леніна, буд.38, Ідентифікаційний код 34001693, Кореспондентський рахунок 32003142901 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321034) суму заборгованості за кредитом 82 779,31 дол. США (еквівалент гривні 659 999,44 грн.); суму заборгованості за відсотками 18 426,72 дол. США (еквівалент в гривні 146 916,24 грн.), суму пені за прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 104,44 грн., державне мито в розмірі 8 070,20 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012р. у справі № 5023/6437/11; задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ТОВ Торговий дім «Харківмаш» до ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»та визнати недійсним договір поруки № 014/8088/2/11776/6 від 19.03.2008р.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом за подання апеляційної скарги за квитанцією № 6154.610.1 від 22.03.2012р. було сплачено судовий збір у розмірі 42,50 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного Закону, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорю ванної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли до набрання вказаним Законом чинності чи після цього подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З матеріалів справ вбачається, що позовні вимоги за первісним позовом є майновими, а позовні вимоги за зустрічним позовом є немайновими, а апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. у справі № 5023/6437/11 та задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом, у звязку з чим судовий збір підлягає сплати, як за майновим так і за немайновим позовами.

У пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України підлягає поверненню апелянту для усунення зазначених порушень.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Харківмаш", разом з доданими до неї документами: квитанцією № 6154.610.1 від 22.03.2012р.; фіскальними чеками № 1792- №1795 від 23.03.2012р., всього на 6 аркушах.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко