Ухвала суду № 22529237, 06.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/1753/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 1220Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 04 травня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс-2008", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 вересня 2011 року (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЕКС-2008” право власності на самовільно переобладнане нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 31 літ “А-5”, яке включає в себе: приміщення № І (коридор) - 3,1 кв. м, № II (вбиральня) - 2,4 кв. м., № IV (хол) - 33,6 кв. м., № V (кухня) - 11,2 кв. м., № Vа (вмивальня) - 5,5 кв. м., № Vб (вбиральня) - 3,3 кв.м., № VI (підсобна) - 5,2 кв.м., № VII (кабінет) - 19,1 кв.м., № VIII (коридор) - 3,4 кв.м., № IX (кабінет) - 13,2 кв.м., № X (кабінет) - 32,5 кв.м., № XI (вбудована шафа) - 0,5 кв.м. (загальна площа нежитлового приміщення становить 133,0 кв. м. ) згідно технічного паспорту виданого КП “Харківське міське БТІ” від 14.01.2010 року.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04 травня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ "Лекс-2008" відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Інспекція ДАБК при поданні апеляційної скарги не надала суду доказів сплати судового збору за її подання, а надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеної заяви Інспекція ДАБК посилається на те, що вона фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а бюджетним асигнуванням не передбачені кошти на сплату судового збору за подання заяв, скарг до суду.

Колегія суддів розглянула заявлене Інспекцією ДАБК клопотання про звільнення її від сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в якості доказів відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору за подання апеляційних скарг Інспекцією ДАБК надано копії кошторису на 2012 рік Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 10.02.2012 р. та плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2012 рік від 10.02.2012 р.

Проте, вказані документи, без надання апелянтом первинних документів бухгалтерської та податкової звітностей в розумінні ст. 32 ГПК України не можуть вважатися належним доказами існування зазначених апелянтом обставин.

За таких обставин доводи апелянта стосовно відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору за подання апеляційних скарг, не можуть вважатися доведеними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення господарського суду Харківської області прийнято 04 травня 2011 року та підписано 05 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Таким чином встановлений законодавством термін оскарження рішення суду закінчився 15 травня 2011 року.

Інспекція ДАБК направила апеляційну скаргу 29 березня 2011 року про що свідчить штамп господарського суду Харківської області, тобто після закінчення строку, встановленого на її подання.

У відповідності до ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Інспекція ДАБК не надала клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Приймаючи до уваги, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.