Рішення № 22554625, 03.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа№ 5015/952/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Спеціального проектно-конструкторського та технологічного бюро заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти «Потенціал», м. Харків

до відповідача: Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Комарнівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів

про: стягнення 70976,86 грн.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 28.03.2012р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 - ю/к (Довіреність б/н від 29.12.2011р.)

Представникам позивача та відповідача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області за підсудністю надійшла справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Спеціального проектно-конструкторського та технологічного бюро заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти «Потенціал», м. Харків до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Комарнівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів про стягнення 70 976,86 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2012р. справа прийнята та призначено до розгляду на 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Подав через канцелярію суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Пояснив, що згідно Наказу директора ДК «Укртрансгаз»№71 від 16.02.2010р. та Наказу директора УМГ «Львівтрасгаз»ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України»№93 від 18.02.2010р. припинено діяльність Комарнівського ЛВУМГ шляхом приєднання до Бібрського ЛВУМГ, який є правонаступником прав та обов'язків Комарнівського ЛВУМГ та до якого перейшло усе майно Комарнівського ЛВУМГ.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

22.07.2009р. між ВАТ СКТБЗЕ «Потенціал»(постачальник) та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Комарнівського ЛВУМГ (правонаступником якого є Бібрський ЛВУМГ) (покупець) уклали Договір поставки №89/09к (з протоколом розбіжностей) за яким постачальник зобовязується поставити покупцю продукцію виробничо- технічного призначення, зокрема пристрої управління підігрівачами газу УПГМ-1-01 та плати контролю полумя за кількістю та ціною вказаних в Специфікації (Додаток №1), що є невідємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах, вказаних в договорі.

Згідно умов п. 4.1 Договору, розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування авансового платежу по кожній партії продукції в розмірі 50% її ціни з оплатою решти її ціни протягом 5(пяти) банківських днів з дня отримання даної партії продукції.

Відповідно до п. 5.1 Договору поставки, поставка продукції покупцю здійснюється на протязі 5 (пяти) робочих днів з дня отримання авансу, зазначеного в п. 4.1 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженим (згідно довіреності на отримання ТМЦ №425702/442 від 31.08.2009р.) представником Комарнівського ЛВУМГ ОСОБА_3, згідно видаткової накладної №09-09 від 09.09.2009р. було отримано продукцію (УПМ1-01 кількістю 2 шт. та плати контролю полумя - 2 шт.) загальною вартістю 65196,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10866,00 грн.) у відповідності до Специфікації зведених цін (Додаток №1 до Договору №89/09-к 22.07.2009р.). Претензій щодо кількості та якості одержаної продукції відповідачем не заявлялось.

На підтвердження вказаного, позивачем долучено до матеріалів справи видаткову накладну №09-09 від 09.09.2009р. та довіреність на отримання ТМЦ №425702/442 від 31.08.2009р.

Однак, як стверджує позивач, свої договірні зобовязання згідно договору відповідач виконав лише частково та оплатив поставлений товар в сумі 10000,00 грн. На підтвердження часткової оплати позивач представив виписки з банківського рахунку ВАТ СКТБЗЕ «Потенціал»від 23.09.2009р. та 29.09.2009р.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку, сума основної заборгованості відповідача за поставлену ВАТ СКТБЗЕ «Потенціал»продукцію складає 55196,00 грн.

12.08.2011р. позивач скерував на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості за поставлену згідно договору поставки №89/09к від 22.07.2009р. продукцію, що підтверджується Повідомленнями про вручення поштового відправлення а також поштовими квитанціями, долученими до матеріалів справи. Однак, як стверджує позивач, договірних зобовязань щодо оплати поставленої продукції станом на час розгляду справи Господарським судом Львівської області відповідач належно не виконав.

Також на підтвердження суми основної заборгованості позивач долучив до матеріалів справи Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 01.11.2009р. відповідач погодив на користь ВАТ СКТБЗЕ «Потенціал»заборгованість в сумі 55196,00 грн.

З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 6.3 Договору, за порушення строків виконання грошового зобовязання, позивач просить стягнути з відповідача 2759,80 грн. пені, 9416,09 грн. інфляційних втрат та 3604,97 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 70976,96 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки №89/09к (з протоколом розбіжностей) від 22.07.2009р.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною №09-09 від 09.09.2009р., позивач належно виконав умови договору та поставив відповідачу продукцію (товар) на загальну суму 65196,00 грн. Натомість відповідач отриману продукцію оплатив лише частково, в сумі 10000,00 грн.

Відповідач доводів позивача не спростував, наявність заборгованості за Договором поставки в сумі 55196,00 грн. визнав.

Відтак, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості в сумі 55196,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань щодо розрахунку за поставлену продукцію, а також визнання представником Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»в судовому засіданні позовних вимог в повному обсязі, суд вважає підставними позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Перевіривши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позов в цій частині слід задоволити у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 2759,8 грн. пені то слід зазначити наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на вищенаведені приписи Цивільного кодексу України а також те, що заяв про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені від відповідача не надходило, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1. Код ЄДРПОУ 30019801) на користь Відкритого акціонерного товариства Спеціального проектно-конструкторського та технологічного бюро заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти «Потенціал»(61037, м.Харків, проспект Московський, 138-А. Код ЄДРПОУ 00216852) 55196,00 грн. основного боргу, 2759,80 грн. пені, 9416,09 грн. інфляційних втрат та 3604,97 грн. 3% річних; всього 70976,86 грн.; 1411,50 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя У.І. Ділай

Повний текст рішення виготовлено то підписано 09.04.2012р.