Рішення № 22554585, 10.04.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р.Справа № 5013/219/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/219/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро", с. Липняжка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ,

про стягнення 7159,97 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

Учасники судового процесу належним чином повідомленні про час та місце проведення судового засідання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.03.2012 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" 2651,89 грн пені згідно п. 8.2, 8.3 Договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року за період із 21.01.2009 року по 17.03.2009 року; про стягнення 330,96 грн - три відсотка річних за період із 21.01.2009 року по 17.03.2009 року та 4177,12 грн - інфляційних втрат за період із січня 2009 року по березень 2009 року.

Позивач відповідно до супровідного листа № 06-1/04 від 06.04.2012 року надіслав документи на підтвердження своїх доводів зазначених у позовній заяві, а також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за наявними в ній документами та без участі представника позивача.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.03.2012 року.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/219/12 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

Третя особа не виконана вимог ухвали суду від 16.03.2012 року, витребуваних судом документів не подала.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши належним чином наявні докази, обговоривши усі обставини справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (продавець, третя особа) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" (покупець, відповідач) укладено договір № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року. Вказаний Договір визначає умови купівлі-продажу насіння.

Так, розділом 3, 4, 5 сторони узгодили умови поставки товару, приймання товару по кількості і якості та порядок розрахунків.

Згідно п.п. 5.1., 5.3 Договору передбачено, що покупець здійснення оплати товару за ціною, вказаною в. п. 2.1. даного Договору. Оплата проводиться наступним чином: 40% від вартості товару попередньо оплачується в строк до 08.03.2008 року без виставлення рахунку-фактури; 60% від вартості товару оплачується в строк до 01.09.2008 року без виставлення рахунку-фактури.

У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" договірних зобов'язань щодо оплати грошових коштів за отриманий товар згідно Договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року, ТОВ "Тридента Агро" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості, штрафних санкцій (пені, штрафу), 3% річних, інфляційних втрат за період з 02.09.2008 року по 20.01.2009 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 15/12 від 26.02.2009 року позов ТОВ "Тридента Агро" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" 72019,24 грн - борг згідно договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року, 4719,12 грн - інфляційних втрат, 839,22 грн - 3% річних, 6724,43 грн - пеню, 843,02 грн - державне мито, 100,32 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до платіжного доручення № 75 від 18.03.2009 року, ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" погасило заборгованість перед ТОВ "Тридента Агро". Таким чином, зобов'язання у повному обсязі згідно договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року було виконано 18.03.2009 року.

Проте, як зазначає позивач, відповідно до п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.3 Договору, сторони узгодили, відповідно до норм ст. 259 ЦК України, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

04.10.2011 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" укладено Угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

Відповідно до умов вказаної Угоди, первісний кредитор ТОВ "Тридента Агро" (третя особа) відступає новому кредитору ФОП ОСОБА_1 (позивач) право вимоги виконання ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" - боржник (відповідач), зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі Договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної Угоди.

Пунктом 2.1 Угоди визначено, що вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить 7 159,97 грн.

Первісний кредитор повідомляє, новий кредитор погоджується, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (пеня, 3% річних, інфляційні втрати), котрі нараховані ТОВ "Тридента Агро" відповідно до умов вказаного договору та норм чинного законодавства України (п. 2.2 Угоди).

Згідно п. 2.3 Угоди, первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: сума пені за період з 21.01.2009 року по 17.03.2009 року становить 2651,89 грн; сума трьох відсотків річних за період з 21.01.2009 року по 17.03.2009 року становить 330,96 грн; сума інфляційних втрат за період з січень 2009 року по березень 2009 року включно становить 4177,12 грн.

За умовами п. 3.3 Угоди, новий кредитор зобов'язався протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією Угодою (п. 6.1 Угоди).

При вирішенні спору господарський суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарський суд виходить з того, що за статтею 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Водночас разом з правом вимагати від боржника виконання його обовязку відповідно до змісту зобов'язання (за наведеною статтею) правовому статусу кредитора у зобов'язанні притаманні і інші права (які випливають з договору чи з актів законодавства), що у сукупності і відповідає обсягу прав кредитора у зобов'язанні (право на стягнення моральної шкоди, відшкодування збитків, зміна зобов'язання чи відмова від зобов'язання, право на забезпечення у зобов'язанні тощо).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України внаслідок передачі кредитором своїх прав іншій особі за укладеним правочином (уступка права вимоги) здійснюється заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою; при цьому до нового кредитора, як правонаступника, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, яке є предметом уступки права вимоги за договором.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

За статтею 514 Цивільного кодексу України уступка права вимоги у зобов'язанні (як предметі правочину) за загальним правилом зумовлює перехід до нового кредитора прав первісного кредитора щодо предмету правочину в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право кредитора вимагати в разі прострочення боржником грошового зобов'язання виконання ним обов'язку сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми є складовою частиною переданого новому кредитору права вимоги за зобов'язанням згідно з договором уступки права вимоги, що відповідає приписам статті 514 Цивільного кодексу України.

Водночас частиною 2 статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, що також кореспондується з положеннями частини 2 статті 527 Цивільного кодексу України (право сторони у зобов'язанні вимагати прийняття виконання належним кредитором з ризиком наслідків непред'явлення такої вимоги).

Відповідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

20.02.2012 року ТОВ "Тридента Агро" на адресу ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та зобов'язання сплатити штрафні санкції в сумі 7159,97 грн новому кредитору.

Для вирішення питання щодо правомірності дій кредитора, перш за все, необхідно з'ясувати, чи не суперечить уступка вимоги іншій особі закону (нормативному акту) що регулює конкретні взаємовідносини.

На час укладення Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 04.10.2011 року існувало рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 15/12 від 26.02.2009 року, яким вимоги ТОВ "Тридента Агро" задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" 72019,24 грн - боргу згідно договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року, а саме: 4719,12 грн - інфляційних втрат, 839,22 грн - 3% річних, 6724,43 грн - пені. Дане рішення набрало законної сили, а тому ТОВ "Тридента Агро" у даній справі набуло процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання судового рішення - статусу стягувача. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України (ст 25 ГПК України) та Законом України "Про виконавче провадження" (ст 8 Закону). За правилами статті 25 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучається правонаступник відповідної сторони або третьої особи у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Тобто, за наявності доказів правонаступництва.

Правила цієї статті кореспондують положеннями ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у судовому порядку вирішено спір між сторонами по договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року, остаточно визначено судом розмір основної заборгованості ТОВ "Нафтогазтрейд-Агро" перед ТОВ "Тридента Агро".

Матеріали справи містять докази виконання вказаного судового рішення відповідачем, а саме копію платіжного доручення № 75 від 18.03.2009 року на суму 199046,36 грн.

Вказане свідчить, що на момент укладення угоди про заміну кредитора в зобовязанні (04.10.2011 року) основне зобов'язання вже було припинено виконанням (ст. 599 ЦК України).

Крім того, господарський суд враховує, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 15/12 від 26.02.2009 року цивільні відносини між ТОВ "Тридента Агро" та ТОВ "Нафтогазтрейд - Агро" припинились, та виникли нові правовідносини, які засновані на державному примусі, є відносинами виконавчого провадження.

Отже, уклавши договір від 04.10.2011 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, сторони договору порушили вимоги процесуального закону, а також Закону України „Про виконавче провадження”, якими не передбачена можливість заміни сторони у зобовязанні шляхом укладення договору про уступку права вимоги, на стадії виконання (після відкриття виконавчого провадження). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.10.2004 р. у справі № 6/408.

Згідно ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. В силу ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вищенаведене господарський суд визнає недійсною угоду, укладену 04.10.2011 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що за договором про відступлення права вимоги позивач у даній справі отримав недійсну вимогу і підстав для стягнення заявленої ним суми не має.

Зазначене відповідає також правовій позиції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, викладеній в постанові від 29.02.2012 року по справі № 5013/2057/11.

З огляду на вказане, господарський суд відмовляє в задоволені позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" 2651,89 грн пені згідно п. 8.2, 8.3 Договору № 230-02-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 29.02.2008 року за період із 21.01.2009 року по 17.03.2009 року; про стягнення 330,96 грн - три відсотка річних за період із 21.01.2009 року по 17.03.2009 року та 4177,12 грн - інфляційних втрат за період із січня 2009 року по березень 2009 року повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються судові витрати на судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32,33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсною угоду, укладену 04.10.2011 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення надіслати позивачеві на адреси:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2;

відповідачеві на адресу:

- 27015, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка, вул. Волосика, 2;

третій особі на адресу:

- м. Київ, вул. Ямська, 28А.

Суддя Макаренко Т.В.