Рішення № 22554564, 06.04.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2012 р.Справа № 5013/944/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Юрчик К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/944/11

за позовом: публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

до відповідачів:

І - приватного підприємства "Ростагроцентр", м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод", Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори

про визнання договорів недійсними

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.08.11;

від відповідача І - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.07.11;

від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.06.11;

від відповідача ІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше Травня" подано позов до приватного підприємства "Ростагроцентр" (відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" (відповідач 2) з вимогою визнати недійсним договори про переведення боргу № 18 від 12.10.2009 р., № 20 від 21.10.2009 р., №22 від 10.11.2009 р., № 23 від 03.02.2010 р., № 24 від 10.02.2010 р., № 25 від 23.02.2010 р., № 26 від 10.03.2010 р., № 27 від 16.03.2010 р., № 28 від 18.03.2010 р., № 29 від 08.04.2010 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що волевиявлення позивача у спірних договорах не відповідає його внутрішній волі, так як зазначені договори з боку позивача підписані невідомою особою.

Відповідачем 1 позов заперечено, про що надано письмовий відзив, з тих підстав, що спірні договори є укладеними, в подальшому схвалені позивачем, скріплені печаткою та за вказаними договорами в судовому порядку стягнуто заборгованість з ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" на користь приватного підприємства "Ростагроцентр" (том 1 а.с. 77-97).

Відповідачем 2 відзиву на позов та інших витребуваних документів до суду не подано, явку представника в судові засідання не забезпечено.

При розгляді справи, ухвалою господарського суду від 02.09.2011 р. за клопотанням позивача призначалась судова почеркознавча експертиза для встановлення достовірності підпису з боку посадової особи позивача на спірних договорах, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось (том ІІ а.с. 67-68). Проведення експертизи призначено по копіям спірних договорів, у зв'язку з ненаданням сторонами їх оригіналів (том ІІ а.с. 3, том ІІІ а.с. 52-53).

Зазначена експертиза була проведена та до матеріалів справи долучено висновок №4045/02,03 (том ІІ а.с. 96-99).

Вказаний висновок відповідачем І заперечено (том ІІ а.с. 127-129).

Ухвалою господарського суду від 15.11.2011 р. за клопотанням відповідача І призначено судову технічну експертизу, а саме експертизу друкарських форм, з метою ідентифікації печатки ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня", поставленої на спірних договорах. Провадження у справі на період проведення судової експертизи зупинено.

Вказана судова експертиза призначалась також по копіям спірних договорів та не була проведена у зв'язку з неможливістю її проведення по копіям, про що експерт направив до суду відповідне повідомлення (том ІІІ а.с.121).

Ухвалою господарського суду від 30.03.2012 р. провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2012 р.

В судовому засіданні 06.04.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представники відповідача І позов заперечили; представник відповідача ІІ в засідання суду не з'явися.

Оскільки явка в судове засідання є процесуальним правом відповідача ІІ, яким останній зобов'язаний користуватися добросовісно, враховуючи строк розгляду даної справи та неодноразове повідомлення відповідача ІІ про дату, часі і місце проведення засідань суду та відсутність з боку останнього будь-яких повідомлень про неможливість явки чи подання документів, господарський суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача ІІ та на основі наявних у справі матеріалів.

При розгляді справи господарський суд враховує, що у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства, правильним найменуванням позивача є Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня", код 00851426 (том І а.с. 72-75, том ІІ а.с. 4-40).

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, наведенні в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами виник спір з приводу дійсності договорів про переведення боргу № 18 від 12.10.2009 р., № 20 від 21.10.2009 р., № 22 від 10.11.2009 р., № 23 від 03.02.2010 р., № 24 від 10.02.2010 р., № 25 від 23.02.2010 р., № 26 від 10.03.2010 р., № 27 від 16.03.2010 р., № 28 від 18.03.2010 р., № 29 від 08.04.2010 р. (том І а.с. 8-27).

Предметом названих договорів є перевід від ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" (відповідач 2, первісний боржник) до ПАТ "Птахофабрика "Перше Травня" (позивач, новий боржник) боргу в загальному розмірі 1 000 000,00 грн., що виник із договору поставки №01/05/09-2 від 01.05.2009 р., укладеного між ТОВ "Перше Травня Комбікормовий завод" та приватним підприємством "Ростагроцентр" (кредитор).

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

За положеннями статті 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Тобто правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, обов'язок виконання якого переводиться на нового боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки, на підставі якого виник борг, який було переведено за спірними договорами, укладено в письмовій формі.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до статуту відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" уповноваженим набувати цивільних прав і обов'язків у договірних відносинах, є голова Правління (том І а.с. 101-115). Так, за положеннями названого статуту голова Правління без доручення діє від імені Товариства, представляє його в усіх установах, підприємствах і організаціях, як в України, так і за її межами; укладає від імені Товариства договори, підписує угоди та різні юридичні акти, надає доручення, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банку в межах, визначених Статутом (п.п. 12.2.4-12.2.5 Статуту).

Згідно наказу ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" №526-р від 07.09.2009 р. до виконання обов'язків виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" з 07.09.2009 р. приступив ОСОБА_4 (том І а.с. 118).

Однак, як зазначає позивач, на спірних договорах підпис від імені в.о. голови правління ВАТ "Птахофабрика Перше травня" виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

З метою дослідження вказаного, господарським судом в процесі розгляду справи за клопотанням позивача призначалась судова почеркознавча експертиза (том ІІ а.с.67-69) .

За результатами проведеної експертизи за матеріалами справи №5013/944/11 складено відповідний висновок №4045/02, 03 від 24.10.2011 р., в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_4., зображення яких містяться у наданих для дослідження електрофотографічних копіях договорів про переведення боргу виконані не самим ОСОБА_4, а іншою(ими) особою(ами); ці підписи виконано з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_4. шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису ОСОБА_4. (том ІІ а.с. 96-99).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України одним із засобів доказування є висновок судового експерта. Однак, за положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Оцінюючи висновок судового експерта №4045/02, 03 від 24.10.2011 р. у даній справі, господарський суд вважає підставним його відхилити з огляду на наступне.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як передбачено пунктом 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за N 705/3145, підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України процесуальною підставою для проведення експертизи є ухвала суду.

Господарським судом ухвалою від 02.09.2011 р. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Технічна експертиза господарським судом у справі не призначалась. Разом з цим, експертний висновок №4045/02, 03 від 24.10.2011 р. складено експертом по результатам комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

В ухвалі від 02.09.2011 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи було вказано про проведення такої експертизи за копіями спірних договорів, оскільки оригінали таких договорів на вимогу суду сторонами подані не були (том ІІ а.с. 3, том ІІІ а.с. 52-53).

Названа вище Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п.3.5.) допускає можливість проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові. При цьому, за положеннями розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вищезазначеним наказом Міністерства юстиції України, почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Разом з цим, експерт в клопотаннях від 13.09.2011 р. №911, від 17.10.2011 р. №1053 (том ІІ а.с. 76, 92) не повідомляв суд про неможливість проведення призначеної ухвалою господарського суду від 02.09.2011 р. почеркознавчої експертизи без вирішення питання відсутності монтажу та не ставив питання про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи. Господарський суд не призначав та не доручав експертові проведення технічної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України обов'язковим реквізитом договору є печатка.

З матеріалів справи вбачається, що спірні договори про переведення боргу скріплені печатками відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" (том І а.с. 8-27, том ІІІ а.с. 31-50).

Позивач не посилається на незаконне використання печатки підприємства та не заперечує скріплення нею договорів. У наданих поясненнях останнім зазначено про те, що позивачу невідомо звідки на спірних договорах міг з'явитися відбиток печатки.

Слід відмітити, що відповідно до Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 р., чинній на дату підписання спірних договорів, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів покладається на канцелярії та осіб, відповідальних за діловодство (у разі наявності таких). При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня". Суду не надано доказів втрати чи викрадення зазначеної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або своєчасне звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів.

Наведене виключає можливість того, що печатка на спірних договорах поставлена невідомою особою.

Після звернення до господарського суду із позовом по даній справі від 23.05.2011 р. печатка відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня", код №00851426, була знищена за актом від 27.05.2011 р. у зв'язку із зміною найменування товариства (том ІІ а.с. 1). Після чого позивач 06.09.2011 р. звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину щодо факту підробки документів, однак кримінальна справа порушена не була (том ІІ а.с. 124-125, том ІІІ а.с. 131-133).

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України важливим елементом угоди є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в статті 205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Виходячи з положень статті 207 Цивільного кодексу України, для правочину, вчинюваного юридичною особою в письмовій формі, обов'язковим є підписання правочину та скріплення його печаткою.

Вказане кореспондує положенням частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до яких господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що за наявності печатки відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" на спірних договорах, посилання позивача на незаконність дій щодо підписання вказаних договорів є необґрунтованим. Доказом наявності волевиявлення позивача при підписанні спірних договорів є наявність печатки відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня".

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при укладенні спірних договорів про переведення боргу волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Господарський суд не встановив правових підстав для визнання недійсним спірних договорів за поданим у даній справі позовом.

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" про визнання недійсним договорів про переведення боргу № 18 від 12.10.2009 р., № 20 від 21.10.2009 р., № 22 від 10.11.2009 р., № 23 від 03.02.2010 р., № 24 від 10.02.2010 р., № 25 від 23.02.2010 р., № 26 від 10.03.2010 р., № 27 від 16.03.2010 р., № 28 від 18.03.2010 р., № 29 від 08.04.2010 р., укладених між позивачем та приватним підприємством "Ростагроцентр" (відповідач 1), товариством з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" (відповідач 2) задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник рішення направити товариству з обмеженою відповідальністю "Перше Травня Комбікормовий завод" за адресою: 19603, Черкаська область, Черкаський район, с.Хутори, вул. Центральна, буд. 2, кім. 18.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 11.04.2012 р.