Рішення № 22554539, 04.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2012 р. Справа № 2/008-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Партнер»,

м. Київ

до відповідача комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»,

м. Ірпінь Київської області

про стягнення 23265,39 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 22.02.2012р., б/н;

від відповідача:не зявився,

СУТЬ СПОРУ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Партнер», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.02.2012р. до відповідача комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа», м. Ірпінь Київської області, в якому просить стягнути з відповідача 23265,39 грн., з яких: 19800,00 грн. заборгованість за договором №00032 на охорону обєкта, 3073,20 грн. пені та 3% річних в розмірі 392,19 грн., а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором №00032 на охорону обєкта від 01.11.2010р. та не сплатив за надані у травні, червні 2011р. послуги по охороні обєкту, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. П. Комуни, 11(17), прилеглої до нього території та майна. У звязку із порушенням умов зазначеного договору, та простроченням грошового зобовязання, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 392,19 грн., а також передбачену договором пеню в сумі 3073,20 грн. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та присвоєно справі №2/008-12.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не подав. Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14.03.2012р. №13313485, місцезнаходження відповідача не відповідає вказаній позивачем в позовній заяві адресі. Так згідно витягу, місцезнаходження відповідача зазначено: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Миру, 2-А. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2012р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи по суті відкладено, зобовязано позивача повторно направити відповідачу позовну заяву з додатками на належну адресу, повторно направлено відповідачу копію ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.2012р. на належну адресу.

В судових засіданнях представник позивача надав суду витребувані документи та докази, в усних поясненнях просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання 14.03.2012р. та 04.04.2012р. свого представника не направив, відзив на позов не подав, викладені в ухвалах суду від 02.03.2012р., 14.03.2012р., які набрали законної сили, не виконав, про причини незявлення представника суд належним чином не повідомив. Як свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач був належним чином завчасно повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що чинний ГПК України не покладає на суд обовязку щодо розшуку відповідача, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Партнер», м. Київ (далі по тексту ТОВ «АБ «Партнер») до відповідача комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа», м. Ірпінь Київської області (далі далі по тексту КП КОР «Ірпіньтепломережа»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений між ТОВ «АБ «Партнер»та КП КОР «Ірпіньтепломережа»01.11.2010р. Договір №00032 на охорону обєкта (далі Договір). Відповідно до умов Договору, ТОВ «АБ «Партнер»(виконавець) зобовязується забезпечити недоторканність території та майна, які знаходяться у володінні або користуванні КП КОР «Ірпіньтепломережа»(замовник), шляхом здійснення їх охорони відповідно до умов Договору, а КП КОР «Ірпіньтепломережа»зобовязувався виконувати передбачені Договором умови майнової безпеки і щомісячно сплачувати ТОВ «АБ «Партнер»встановлену плату, на умовах і в порядку, передбачених Договором.

Згідно умов Договору:

-виконавець зобовязується здійснювати охорону наступного обєкту: територію, 1-й поверх адміністративної будівлі та інших споруд, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. П. Комуни, 11(17), забезпечуючи недоторканність обєкту, прилеглої до нього території, а також майна, що перебуває у приміщеннях обєкту або на його території, відповідно до умов Договору, шляхом виставлення 1(одного) посту в складі 1(одного) охоронця з режимом охорони цілодобово (п. 2.1.1. Договору);

-замовник зобовязується забезпечувати виконавця обладнаним приміщенням для розміщення постів охорони, забезпечувати умовами майнової безпеки обєкта та створювати належні умови для забезпечення збереження товарно-матеріальних цінностей та сприяти охоронцям при виконанні ними своїх завдань, а також сприяти в удосконаленні організації охорони обєкта та зміцненні пропускного та внутрішнього режимів на обєкт. (п. п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Договору);

-сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за Договором, відповідно до його умов та чинного законодавства України. Всі спірні питання, що можуть виникати між сторонами при виконанні ними цього Договору, вирішуються згідно чинного законодавства України у відповідному судді (п. п. 4.1., 4.3. Договору);

-за виконання робіт по охороні обєкта замовник зобовязаний сплачувати (перераховувати) щомісячно виконавцю суму в розмірі 9900,00 грн. (п. 5.1. Договору);

-строк сплати не пізніше 10-го числа наступного місяця, який слідує за місяцем, в якому виконується цей Договір (п. 5.2. Договору);

-оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування необхідної суми на поточний рахунок виконавця. На вимогу замовника виконавцем може надаватися відповідний рахунок-фактура та/або складатися акти прийому-передачі наданих послуг. (п. 5.2.1. Договору);

-у разі затримки (прострочки) платежу, виконавець може нарахувати замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки сплати замовником суми (п. 5.2.2. Договору);

-Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє протягом одного року, а саме: з 01.11.2010р. по 01.11.2011р. (п. 7.1. Договору);

-В будь-якому випадку Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором (п. 7.1.2. Договору).

За своєю правовою природою даний Договір є договором про надання послуг. Відповідно до визначення статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 902 ЦК, ч. 1 ст. 903 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з Акту про зняття охорони з обєкту від 30.06.2011р., сторони припинили зобовязання за Договором в порядку частини 1 ст. 604 ЦК України за домовленістю сторін з 30.06.2011р. (крім обовязку замовника сплатити заборгованість в розмірі 19800,00 грн. до 30.07.2011р. з врахуванням всіх передбачених договором наслідків прострочення оплати).

Згідно частини 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій Акту №Р-00003924 здачі-прийняття робіт (надання послуг охорони за травень 2011р.), підписаного обома сторонами 31.05.2011р., та Акту №Р-00004965 здачі-прийняття робіт (надання послуг охорони за червень 2011р.), підписаного обома сторонами 30.06.2011р., позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги по охороні обєкту на загальну суму 19800,00 грн.

Також, сторонами складений Акт про зняття охорони з обєкту від 30.06.2011р., яким узгоджено, що на момент його складення відповідач має заборгованість по виконанню умов Договору, щодо оплати послуг наданих позивачем, у розмірі 19800,00 грн. та зобовязується сплатити вказану заборгованість не пізніше 30.07.2011р. в порядку та на умовах передбачених Договором. При цьому сторони зазначили, що до вказаного зобовязання замовника застосовуються усі наслідки неналежного виконання грошових зобовязань передбачених Договором.

Таким чином, оплата наданих послуг повинна була бути здійснена в строк до 30.07.2011р., а у разі затримки (прострочки) платежу, відповідно до умов п. 5.2.2. Договору, позивач має право нарахувати відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 614 ЦК України зазначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач відзив на позов не надав, доводи позивача не спростував, доказів належної оплати за послуги з охорони суду не подав.

За таких обставин, судом встановлено факт порушення відповідачем зобовязання за Договором №00032 на охорону обєкта від 01.11.2010р., який полягає у несплаті вартості наданих позивачем послуг за період з травня 2011р. по червень 2011р. в сумі 19800,00 грн. в строк до 30.07.2011р., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19800,00 грн. матеріалами справи підтверджується, є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

У звязку з наявністю вказаної простроченої заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 3073,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.2.2. Договору встановлено, що у разі затримки (прострочення) платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати заборгованості.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою правління НБУ від 09.08.2010р. №377 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,75% (0,0212% на день). Отже враховуючи:

-наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем;

-строк та порядок оплати товару, встановлені Договором;

-відповідальність за порушення грошового зобовязання, передбачену п. 5.2.2. Договору, п. 3 Акту про зняття охорони обєкта від 30.06.2011р. до Договору,

-розмір облікової ставки НБУ 7,75% визначений Постановою Національного банку України №377 від 09.08.2010р.; з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 530 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», арифметично вірно розрахувавши належну до стягнення суму пені, судом встановлено, що належна до стягнення з відповідача пеня становить 3073,20 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в заявленій сумі 3073,20 грн.

У звязку з наявністю простроченої заборгованості в сумі 19800,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 392,19 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, відповідно на зазначені у ст. 625 ЦК України індекс інфляції та три проценти річних не розповсюджується порядок нарахування санкцій протягом шести місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, передбачений частиною 6 ст. 232 ГК України. Отже враховуючи:

-наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем;

-строк та порядок оплати товару, встановлені Договором;

-відповідальність за порушення грошового зобовязання, визначену ст. 625 ЦК України, виходячи з наступного розрахунку, який враховує встановлені судом розмір простроченого грошового зобовязання відповідача та належні строки його виконання, передбачені Договором, та арифметично вірно розрахувавши 3 % річних:

сума боргу (грн.)період простроченнякількість днів простроченнярозмір процентів річнихзагальна сума процентів

9900,0011.06.2011р. - 10.07.2011р.303 %24,42 грн.

19 800,0011.07.2011р. - 23.02.2012р.2283 %371,08 грн.

належні до стягнення з відповідача 3% річних на момент звернення позивача до суду з позовом в сумі становлять 395,50 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 392,19 грн. Заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України позивачем не подавалось. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі 392,19 грн.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Партнер»повністю та приймає рішення про стягнення з комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»боргу в розмірі 23265,392 грн., з яких: 19800,00 грн. основна заборгованість, 3073,20 грн. пені, три проценти річних в сумі 392,19 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у звязку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, 530, ч. 1 ст. 546, ст. 547, ч. 1 ст. 604, ст. ст. 610, 612, 614, 625, 629, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 902, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 230, частинами 4, 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», статтями 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Партнер»до комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпіньтепломережа»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, 2-А, код ЄДРПОУ 13712765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Партнер»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 21536302)

19800,00 грн. (девятнадцять тисяч вісімсот гривень нуль копійок) заборгованості,

3073,20 грн. (три тисячі сімдесят три гривні двадцять копійок) пені,

392,19 грн. (триста девяносто дві гривні девятнадцять копійок) 3% річних,

1609,50 грн. (одну тисячу шістсот девять гривень пятдесят копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяО.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 11.04.2012р.