Рішення № 22554534, 11.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2012 р. Справа № 11/016-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «Універ Менеджмент», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магап», с. Раківка

про стягнення 20141 грн. 56 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач ОСОБА_1, довіреність

Представники: від 07.02.2012 р.

відповідач не зявився

оголошувалась перерва

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 141 грн. 56 коп., з яких: 19000 грн. попередня оплата, 822 грн. 99 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами, 3 % річних в сумі 318 грн. 57 коп.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 13.02.2012 р., 29.02.2012 р.

В судовому засіданні 04.04.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.04.2012 р. по 11.04.2012 р. для підготовки повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Правовідносини сторін були врегульовані договором № 1 про оформлення погоджувально-дозвільної документації. Рішенням господарського суду Київської області у справі № 25/124-11 вищезазначений договір розірвано, а в стягненні 19000 грн. попередньої оплати позовні вимоги не задоволені у звязку з неправильним обґрунтуванням позивачем вимог.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просить суд стягнути з відповідача 19000 грн. попередньої оплати, посилаючись на ч. 2 ст. 693 ЦК України.

На виконання пункту 2.3 розділу 2 договору, платіжним дорученням № 287 від 23.04.2008 р. позивач здійснив відповідачу передоплату в сумі 10000 грн.

У квітні 2009 р. після закінчення 11 місячного терміну для виконання робіт за договором від відповідача надійшло усне прохання про перерахування 9000 грн. для фактичного виконання робіт, передбачених п. 4.1.2.2 договору.

Платіжним дорученням № 872 від 29.04.2009 р. позивач перерахував відповідачу 9000 грн. Як зазначено в рішенні суду у справі № 25/124-11 на момент судового розгляду справи відповідачем зобовязання щодо оформлення погоджувально-дозвільної документації не виконані, що підтверджуються матеріалами справи, відсутністю відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт, передбаченого п. 9.8 договору що не заперечується відповідачем, тобто відповідач не виконав належним чином своїх зобовязань за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

09.06.2011 р. позивач направив відповідачу претензію, в якій просив перерахувати 19000 грн. згідно договору № 1 від 15.04.2008 р. Відповідач претензію залишив без відповіді та задоволення.

За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення попередньої оплати.

Крім суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 822 грн. 99 коп. проценти за користування чужими грошовими коштами, посилаючись на ст. 536 ЦК України.

Частинами 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не повернув товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

З нарахуванням зазначених процентів суд не погоджується, оскільки за умовами договору, укладеного між сторонами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами не встановлено, чинним законодавством не передбачена можливість застосування до договору послуг положень про позику, договори послуг і позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин, тому застосування до спірних правовідносин положень ст. 1048 ЦК України є безпідставним.

Щодо стягнення 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України, то суд погоджується з нарахуванням в сумі 318 грн. 57 коп., оскільки зобовязання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, присуджену до стягнення рішенням господарського суду є грошовим зобовязанням, а відтак його невиконання тягне застосування щодо боржника наслідків, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України (постанова від 05.12.2011 р. № 16/164 (2010).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 625, 693 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Магап»(07351, Київська область, Вишгородський район, с. Раківка, вул. Гагріна, 10А, код ЄДРПОУ 33586712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Універ Менеджмент»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 59, оф. 102, код ЄДРПОУ 33777261) 19 000 грн. попередньої оплати, 318 грн. 57 коп. 3 % річних, 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.