Рішення № 22554357, 09.04.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" квітня 2012 р. Справа № 2/5007/16/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.04.12)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (м.Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (с. Оліївка Житомирського району)

про стягнення 506332,19 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 5096332,19грн., з яких: 500000,00грн. штрафу, 1767,12грн. 3% річних, 4565,07грн. збитків (упущеної вигоди). Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем не виконано умов мирової угоди від 16.09.11, яка затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.09.11 по справі №16/313.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про наступний день розгляду справи представники були повідомлені в судовому засіданні 19.03.12 .

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року між Акціонерним товариством «Металіст-Будметалконструкція» (позивач/стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Берегово» (відповідач/боржник) була укладена мирова угода по справі № 16/313. Вказана мирова угода була затверджена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2011 року по справі № 16/313.

Відповідно до рішення загальних зборів Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція» (код ЄДРПОУ 30653953), у зв'язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність вимогам закону України " Про акціонерні товариства ", назва товариства позивача була змінена з Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція» на Приватне акціонерне товариство «Металіст-Будметалконструкція». 12.12.2011 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів позивача, а саме зареєстровано статут Приватного акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція» у новій редакції.

Відповідно до п. 1.2. вказаного статуту у новій редакції, Приватне акціонерне товариство «Металіст-Будметалконструкція» створено відповідно до рішення установчих зборів (Протокол N 1 від "З" грудня 1999 р.) та зареєстроване 16.12.1999 р. Краснокуцькою районною державною адміністрацією в Харківській області в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності під № 23912844200010057. Ця нова редакція Статуту прийнята з метою приведення його до відповідності до Закону України від 17.09.2008 р. № 514-ІУ «Про акціонерні товариства», в тому числі цією редакцією Статуту назву Товариства: Акціонерне товариство «Металіст-Будметалконструкція» змінено на Приватне акціонерне товариство «Металіст-Будметалконструкція». (а.с.10).

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Металіст-Будметалконструкція» є правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного товариства «Металіст-Будметалконструкція», зокрема є стягувачем за мировою угодою від 16.09.2011 року по справі № 16/313.

Відповідно до п. 1.1. мирової угоди, з метою добровільного виконання Рішення Господарського суду Житомирської області від 19.10.2009 року у справі № 16/313 та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 22.12.09 у справі № 16/313, Боржник (відповідач) передає у власність Стягувача (позивача) наступний товар:

- Мостовий електричний кран з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопідємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 грн. за 1 кг), загальною вартістю 82500,00 грн., що знаходиться за адресою: 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21.

- Мостовий електричний кран з підкрановими балками та огороджувальними конструкціями вантажопідємністю 16 т, вагою 55 тон по ціні металобрухту (1.50 грн. за 1 кг), загальною вартістю 82500,00 грн., що знаходиться за адресою: 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21.

- Вогнестійкі вироби (згідно з специфікацією, яка є Додатком 1 до цієї мирової угоди), загальною вартістю 410239,34 грн., що знаходиться за адресою: 12402, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21.

Згідно п. 2.1 Мирової угоди, позивач зобов'язався передати товар, визначений в п. 1.1. цієї мирової угоди, у строк, не пізніше 15.11.2011 року.

Згідно з ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спір виник з того приводу, що у зазначений строк відповідач не виконав свого обов'язку щодо передачі товару позивачеві.

Відповідно до п. 3.6. мирової угоди, Сторони домовились, що у разі невиконання Боржником (відповідачем) умов цієї мирової угоди, а також порушення Боржником (відповідачем) строків передачі товару, встановлених у п. 2.1. цієї угоди, Боржник (відповідач) сплачує на користь Стягувача (позивача) штраф у розмірі 500 000,00 грн.

08.12.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію від 08.12.2011 року № 76/02 з вимогою передати АТ «Металіст-Будметалконструкція» товар відповідно до умов мирової угоди та сплатити на користь АТ «Металіст-Будметалконструкція» суму штрафу у розмірі 500000,00 грн. (а.с.42,43).

Вказана претензія була отримана відповідачем 12.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с.44), однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 500000,00грн. за невиконання умов Мирової угоди, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 1767,12грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відовідача плату за користування грошовими коштами, які боржник повинен був перерахувати згідно п. 3.6. мирової угоди, що становить 4565,07грн.

У позовній заяві позивач посилається на ст. 623 ЦК України, за якою, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки та на ст.536 ЦК України, зазначивши, що ця сплата є виплатою процентів за користування чужими грошовими коштами.

Виходячи зі змісту ст. 22 ЦК України, під збитками розуміють доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, позивач посить стягнути збитки у вигляді плати за користування чужими грошовими коштами, які він поніс, у зв'язку з невиконанням відповідачем п. 3.6. мирової угоди.

За норами ст.550 ЦК України, проценти на неустойку (штраф) не нараховуються, тому вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 500000,00грн. штрафу. В частині стягнення 1767,12грн. 3% річних та 4565,07грн. збитків позов не підлягає задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Берегово" (12402,с. Оліївка Житомирського району,вул. Звягельська, 21, код 30211738) на користь Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція" (юридична адреса: 61035,м. Харків, проспект Гагаріна, 165, корпус 2, кв. 67; поштова адреса: 61007, м. Харків, вул.Свистуна, 11; код 30653953) - 500000,00грн. штрафу, 10000,00грн. судового збору.

3.В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-відповідачу (рек. з повідом.)