Ухвала суду № 22553600, 09.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

09 квітня 2012 р. Справа № 11/163/2011/5003

за позовом:Заступника прокурора Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 20055032)

до:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

до: Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)

про визнання незаконним та скасування рішення і свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

прокурора: Гембера С.В.

позивача: ОСОБА_1., довіреність № 435 від 01.12.11

відповідача 1: ОСОБА_2., довіреність №2, від 03.01.12

відповідача 2: ОСОБА_3., довіреність № 19 від 13.02.12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Вінницької області Матвійчука В.В. перебувала справа № 11/163/2011/5003 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Вінницької міської ради та Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4) про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1582 від 28.07.2005 р. "Про оформлення права власності на будівлі та споруди туристичного комплексу по вул. Пушкіна, 4"; визнання незаконним та скасування свідоцтва від 28.07.2005 р. про право власності на будівлі і споруди туристичного комплексу по вул. Пушкіна, 4; про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на вказані будівлі і споруди.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.02.2012 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 11/163/2011/5003 передано на розгляд судді Кожухар М.С., в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному.

Ухвалою від 10.02.2012 р. суддя Кожухар М.С. прийняла справу № 11/163/2011/5003 до свого провадження та призначила до розгляду на 15.03.2012 р.

В судове засідання 15.03.2012 р. з"явились представники прокурора та відповідача 2. Позивач та відповідач 1 повноважних представників не направили, відзиву на позов та витребуваних документів не надали. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу від 14.02.2012 р. за № 2103621280318 та від 14.02.2012 р. за № 2103621280792.

Відповідачем 2 у відзиві від 14.03.2012 р. позов не визнано.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із необхідністю виконання вимоги ухвали суду про надання доказів в підтвердження позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р., в звя"зку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено до 05.04.2012 р.

В судове засідання 05.04.2012р. з"явились представники прокурора, позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Прокурор підтримав подану 03.04.2012 р. через канцелярію суду заяву про зміну підстав позову, де просить: 1) поновити строк позовної давності; 2) визнати незаконним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1582 від 28.07.2005 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди туристичного комплексу по вул.Пушкіна,4" та скасувати його; 3) визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 28.07.2005 р. про право власності на будівлі та споруди туристичного комплексу "Поділля", що знаходиться у м.Вінниці по вул.Пушкіна,4, видане Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист"; 4)визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на будівлі та споруди туристичного комплексу "Поділля", що знаходиться у м.Вінниці по вул.Пушкіна,4.

Дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання, в якому просить суд припинити провадження в справі в частині вимог про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1582 від 28.07.2005 "Про оформлення права власності на будівлі та споруди туристичного комплексу по вул.Пушкіна та свідоцтва від 28.07.2005 р. про право власності на будівлі та споруди туристичного комплексу "Поділля", що знаходиться у м.Вінниці по вул.Пушкіна,4, видане Вінницькому обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Вінницятурист", оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання і просить суд розглядати спір в межах заявлених вимог.

Представники сторін також заперечують проти даного клопотання.

Дане клопотання є фактично запереченням на позов і має оцінюватись у процессі розгляду справи.

Представник відповідача 2 підтримує подане 03.04.2012р. через канцелярію суду клопотання про залучення в якості 3-ї особи на стороні відповідача ПРАТ "Укрпофтурист", посилаючись на те, що останнє є учасником Приватного акціонерного товариства Вінницятурист".

Прокурор та представник позивача заперечують проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача 1 підтримує клопотання, подане представником відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивше подане відповідачем 2 клопотання суд відмовив у його задоволенні, оскільки наведені у ньому обставини, виходячи зі змісту ст. 27 ГПК України, не є підставою для залучення до участі у справі 3-ї особи.

Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності при вирішенні справи 11/163/2011/5003.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2012 р., в зв"язку з великим обсягом документів, що надані сторонами та які необхідно опрацювати.

В судове засідання 09.04.2012р. з"явились представники прокурора, позивача та відповідачів.

Представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 52 народних депутатів України про визнання такими, що не відповідають Конституції України Постанови Верховної Ради України №2268-ХІІ від 10.04.1992 р. "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" та Постанови Верховної Ради України № 3943-ХІІ від 04.02.1994 р. "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР".

Прокурор та представник позивача заперечують проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що справу за вищеназваним поданням не порушено.

Представник відповідача 1 підтримує клопотання подане представником відповідача 2.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі має бути зупинене, у разі розгляду іншим судом пов"язаної з нею справи. Разом з тим відповідачем 2 не надано доказів порушення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 52 народних депутатів України.

Також представником відповідача 2 через канцелярію суду подано клопотання, в якому ін просить продовжити передбачений ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи на 15 днів та в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в межах цього строку.

Клопотання мотивовані тим, що прокурором змінено підстави позову, що викликає необхідність у наданні додаткових доказів щодо джерел фінансування будівництва майна, що є предметом спору для отримання яких відповідач 2 звернувся до ПАТ "Промінвестбанк", який є правонаступником Стройбанку ССР, позику якого використано на будівництво та повернуто відповідачем 2.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання відповідача 2.

Решта учасників процесу поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані документи, враховуючи вищенаведене та особливості розгляду даної справи, а також те, що 2-х місячний строк закінчується 08.04.2012 р., суд вважає, що клопотання відповідача 2 слід задовольнити: строк вирішення спору - продовжити на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи в межах встановленого строку.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.2,3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання відповідача 2 про продовження строку розгляду справи та відкладення розглялду справи.

3.Продовжити передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 11/163/2011/5003 на 15 днів .

2. Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2012 року - 09:30, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

3. Зобовязати прокурора і сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати прокурора і сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору/Позивачу :

1. Оригінали та належно засвідчені копії документів у підтвердження наведених у позовній заяви доводів.

2. Усі документи, які зазначені у позовній заяві та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Докази на підтвердження вартості майна, стосовно якого виник спір, на даний час, що необхідно для визначення розміру судового збору з розгляду даної справи.

4. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних судом документів.

1-му Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2. Оскаржуване рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.07.2005р. № 1582 та документи, на підставі яких воно прийняте.

3.Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних судом документів.

2-му Відповідачу:

1. Документи на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, у оригіналах або належно засвідчених копіях.

2. Свідоцтво про право власності на майно туристичного комплексу "Поділля" з доказами державної реєстрації права власності.

3. Письмове пояснення та докази щодо вартості майна, право власності на яке є предметом спору.

4. Докази щодо джерел фінансування будівництва спірного майна.

5. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних судом документів.

5.Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокуратура Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33)

3 - Фонд Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

4 - Виконавчий комітет Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

5 - приватне Вінницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Вінницятурист" (21050, м. Вінниця, вул. Пушкіна, 4)