Рішення № 22553556, 02.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 квітня 2012 р. Справа 16/9/2012/5003

за позовом: прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське", с.Політанки Шаргородського району Вінницької області

про стягнення 1070844,92 грн.

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Головаченко Т.В.

Учасники процесу:

прокурор: Мельниченко В.М.

представник позивача : ОСОБА_1 - довіреність №215 від 22.02.2012 року;

представник відповідача : ОСОБА_2. - довіреність б/н від 12.03.2012 року

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Шаргородського району Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське" на користь Аграрного фонду авансового платежу в розмірі 737496,50 грн., штрафу 20% в розмірі 147499,30 грн., штрафу 7% в сумі 51624,76 грн. та пеню в сумі 134224,36 грн., нарахованих в зв'язку з невиконанням останнім умов укладеного між сторонами форвардного біржового контракту №510Ф від 03.03.2009 року.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року порушено провадження у справі №16/9/2012/58003 та призначено її до розгляду на 02.02.2012 року.

В зв'язку з неявкою в судові засідання прокурора та представника відповідача ухвалами суду від 02.02.2012 року та 23.02.2012 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 12.03.2012 року представник відповідача заборгованість в сумі 737496, 50 грн. визнала, проти стягнення штрафу та пені в сумі 333348,42 грн. заперечила, про що подала відповідну письмову заяву б/н від 12.02.2012 року (вх. канцелярії суду №078-46/2681/12). Заперечення мотивовані тим, що згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф 20% та штраф 7% відносяться до одного виду юридичної відповідальності,

Ухвалою суду від 12.03.2012 року строк розгляду у справі №16/9/2012/5003 продовжено на 15 днів, слухання справи відкладено на 02.04.2012 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

03.03.2009 року між Аграрним фондом (за договором - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політанківське" (за договором - продавець), укладено форвардний біржовий контракт № 510Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна, відповідно до якого в порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю 4 кл, що відповідає ДСТУ 3768-2004, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до умов контракту позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в розмірі 737496,50 грн., що стверджується платіжним дорученням №449 від 11.03.2009 року та не заперечується відповідачем.

Свої зобов'язання щодо поставки товару в строк визначений п.2.1. форвардного біржового контракту №510Ф від 03.03.2009 року, тобто до 01.10.2009 року, відповідач не виконав.

30.10.2009 року сторони підписали додатковий договір №1 до форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна №510Ф від 03.03.2009 року, яким, з-поміж іншого внесли зміни до пп.2.1. п.2 "Термін поставки товару" та виклали його у наступній редакції: "2.1. Брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки: ТОВ "Хліб Жмеринщини", Вінницька область, в термін до 01.10.2010 року".

Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту (п.2.2. Контракту).

Також внесено зміни до ст. 5 "Порядок розрахунків", виклавши його в наступній редакції:

"5.1. Покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту.

5.2. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму (п.5.2 Контракту).

5.3 Остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.2 контракту та виконання п. 4.1 контракту."

Пункт 10.3. ст.10 контракту викладено в наступній редакції: "Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2010 року".

31.12.2009 року сторони підписали додатковий договір №2 до форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна №510Ф від 03.03.2009 року, яким внесли зміни, яким статтю 1 "Предмет контракту" виклали в наступній редакції:

"1.1. В порядку та на умовах даного контракту продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю 4 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2009, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

1.2. Кількість: 650,00 тонн.

1.3. Місяць поставки: серпень 2010 року.

1.4. Базис поставки: ТОВ "Хліб Жмеринщини", Вінницька обл.

1.5. Ціна за тонну пшениці 4 класу з ПДВ 1134,61 грн.

1.6. Загальна вартість товару 737496,50 грн., у тому числі ПДВ 122916,08 грн.".

Станом на день подання позову та розгляду справи в суді, товар на суму передоплати відповідачем позивачу не переданий, сума передоплати - не повернута.

Наведене стверджується:

- форвардним біржовим контрактом № 510Ф від 03.03.2009р.;

- додатковими договорами № 1 від 30.10.2009р. та № 2 від 31.12.2009р.;

- платіжним дорученням № 449 від 11.03.2009р.;

- іншими матеріалами справи;

- відсутністю заперечень відповідача на позов в частині основного боргу.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після підписання біржового контракту №510Ф від 03.03.2009 року між сторонами виникли зобов'язання, які регулюються параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином суд вважає, що в зв'язку з невиконанням продавцем обов'язку щодо передачі товару в строк визначений п.3 додаткового договору №1 від 30.10.2009 року, між сторонами виникли грошові зобов'язання щодо повернення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив передоплату за товар на загальну суму 737496,50 грн.

Відповідач свої зобов'язання по передачі товару позивачу не виконав, докази на підтвердження повернення позивачу отриманих коштів, у тому числі протягом розгляду справи в суді, не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо повернення йому суми передоплати у розмірі 737496,50 грн.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20% штрафу в розмірі 147499,30 грн. та 7% штрафу в сумі 51624,76 грн. за наслідками чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч.1 ст.230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2. форвардного біржового контракту №510Ф від 03.03.2009 року сторони передбачили, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару. А за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

З урахуванням викладених положень закону та умов договору суд дійшов висновку про наявність правових підстав до звернення з позовом про стягнення даних господарських санкцій, які за своєю правовою природою є різними видами відповідальності, оскільки повинні застосовуватись за різні правопорушення (невиконання продавцем зобов'язання щодо поставки та прострочення поставки понад 30 днів).

При перевірці правильності нарахування зазначених сум судом не виявлені помилки в зв'язку з чим суд вважає, що позов про стягнення 20% штрафу в розмірі 147499,30 грн. та 7% штрафу в сумі 51624,76 грн. підлягає задоволенню як правомірний та обґрунтований.

Розглянувши вимоги щодо стягнення пені в сумі 134244,36 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.03.2011 року судом встановлено, що пунктом 7.5. контракту сторони погодили, що у разі невиконання умов щодо строку поставки товару продавець має сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Дана умова договору відповідає положенням частини 2 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За таких обставин суд вважає, що позов про стягнення пені на підставі пункту 7.5. форвардного біржового контракту №510Ф від 03.03.2009 року заявлений правомірно.

Разом з цим, перевіривши правильність нарахування позивачем позову в цій частині суд дійшов висновку, що останнім невірно визначений період розрахунку даної суми.

Як вже зазначено вище, відповідач згідно п.3 додаткового договору №1 від 30.10.2009 року зобов'язався поставити покупцю товар в термін до 01.10.2011 року. Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.252 ЦК України 01 жовтня 2011 року - це останній день строку виконання зобов'язання щодо поставки товару.

Таким чином з 02.10.2011 року почався перебіг строку прострочення продавця стосовно поставки.

При розрахунку пені за період з 02.10.2010 року по 31.03.2011 року судом отримано 133486,87 грн. пені.

Разом з цим, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст.549 ЦК України).

Зміст вказаної правової норми встановлює, що штраф та пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, одночасне застосування яких є подвійною юридичною відповідальністю за одне і те ж саме правопорушення, що відповідно до вимог ст.61 Конституції України є неприпустимим.

З урахуванням викладених обставин, які мають істотне значення, суд, керуючись наданими йому п.3 ч.1 ст.83 ГПК України та ч.3 ст.551 ЦК України правами вважає, що розмір пені підлягає зменшенню до 10000,00 грн.

За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог за правилами ч.3 ст.49 ГПК України.

Керуючись ч.3 ст.551 ЦК України, ч.3 ст.49,п.3 ст.83, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське" (23542 Вінницька обл., Шаргородський район, с.Політанки; код ЄДРПОУ 35155275) на користь Аграрного фонду (01001 м.Київ, вул.Б.Грінченка, буд.1; код ЄДРПОУ 33642855) 737496,50 грн. основного боргу; 147499,30 грн. - 20% штрафу; 51624,76 грн. 7% штрафу та 10000,00 грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Політанківське" (23542 Вінницька обл., Шаргородський район, с.Політанки; код ЄДРПОУ 35155275) в доход Державного бюджету України 18932,41 грн. судового збору.

4. Рішення суду направити учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 11 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору Шаргородського району (Вінницька область, м.Шаргород, вул.Леніна, 180);

3 - прокурору Вінницької області;

4 - позивачу - Аграрному фонду (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1);

5 - відповідачу - ТОВ "Політанківське" (23542, Вінницька обл., Шаргородський район, с.Політанки)