Ухвала суду № 22552547, 14.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року справа №2а-7080/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Дяченко С.П. , Сіваченка І.В.

при секретарі судового засіданняКасьяновій В.М.

за участю представників від:

позивача: не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. від 01.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовомуПриватного підприємства «Аурум 2009»

засіданні апеляційну скаргу

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від25 жовтня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-7080/11/1270

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами

в Луганській області

до Приватного підприємства «Аурум 2009»

про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Аурум 2009» про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 17117,01 грн. (арк. спр. 2).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства «Аурум 2009» на користь державного бюджету України суму застосованих економічних санкцій у розмірі 17117,01 грн. (арк. спр. 143-144).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки 17.06.2011р. рішенням № 148 Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області за встановлені порушення на підставі Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 17117,01 грн., вказане рішення не оскаржувалося, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Приватне підприємство «Аурум 2009» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити ( а.с.153-156).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що своїми діями держінспекція порушила вимоги законодавства, внаслідок чого унеможливила доведення фактично отриманої виручки від реалізації тих чи інших продовольчих товарів. Разом з тим, ані в акті, ані в довідці до акту не зазначається, який саме залишився залишок нереалізованого товару на момент перевірки, без чого взагалі неможливо стверджувати про факт реалізації, а тим більш про необґрунтовану виручку.

На думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував те, що припис був виданий та підписаний начальником державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області Віскіним Г.Б., тоді як перевірку здійснював головний державний інспектор з контролю за цінами в Луганській області Сокира В.А. відповідно до виданого посвідчення.

Як вважає апелянт, позивачем ціна придбання товару посередником незаконно ототожнена з оптовою ціною виробника та застосована у якості об»єкта нарахування торговельної (постачальницько-збутової) надбавки.

Позивач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, встановила наступне.

Приватне підприємство "Аурум 2009", є юридичною особою ( ідентифікаційний код 36713530), зареєстровано у виконавчому комітеті Алчевської міської ради Луганської області № 1 384 102 0000 002484 від 08.12.2009 року (а.с.32).

Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області проводилась перевірка Приватного підприємства "Аурум 2009" з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольчих товарів, за результатами якої складено акт від 15.06.2011 року за № 303 (а.с 4-5).

Відповідно акту перевірки від 15.06.2011 року за № 303 встановлено, що в порушення вимог п.2 Розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.07 року № 1411 "Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів" змінами, внесеними розпорядженнями голови облдержадміністрації від 21.11.07р. № 1469, від 14.11.2008 р. № 1557 та від 01.04.2011р. № 383 формування роздрібних цін на м'ясо птиці, сир твердий, хліб і хлібобулочні вироби з борошна пшеничного вищого, першого та другого сортів, із суміщі борошна пшеничного вищого, першого, другого сорту та житнього обдирного у період 01.01.11р. по 14.06.2011р. здійснювалось з перевищенням встановлених граничних розмірів торговельних надбавок. Згідно прибуткових накладних та актів ціноутворення на продовольчі товари, наданих ПП "Аурум 2009" за період з 01.01.2011р. по 14.06.2011р. за завищеними роздрібними цінами реалізовано продовольчих товарів на суму 127873,39 гри. Слід реалізувати на суму 122167,72 грн., різниця в цінах складає 5705,67 грн. Акт перевірки був підписаний без заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ці дії призвели до порушення вимог Розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.07 року № 1411 „Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів" із змінами.

17.06.2011 року рішенням № 148 Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області за вказане порушення на підставі Закону України «Про цін і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 17117,01 грн.(а.с.9).

21.06.2011 року було направлено на адресу відповідача рішення від 17.06.2011 року № 148, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.9).

Вказане рішення приватним підприємством "Аурум 2009" не оскаржувалось, а тому є чинним.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності застосування економічних санкцій за порушення відповідачем державної дисципліни цін.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про ціни і ціноутворення" №507-ХІІ від 3 грудня 1990 року (далі Закон №507) та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 (далі Положення 1819).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Закону № 507 та Положення № 1819 на Державну інспекцію з контролю за цінами покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до пункту 3.8. Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» та згідно наданих повноважень, державна інспекція з контролю за цінами, державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі проведених ними перевірок суб'єктів господарювання приймають рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій за порушення вимог законодавства, яким такі санкції та їх розміри передбачено.

Згідно пункту 1.4 зазначеної Інструкції, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх не включення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги, що рішення № 148 від 17.06.2011р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем не оскаржувалося, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог щодо стягнення економічних санкцій у сумі 17117,01 грн.

Доводи апелянта судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки стосуються саме виявлених порушень внаслідок проведеної перевірки, проте предметом даного спору є стягнення економічних санкцій.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аурум 2009» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а-7080/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а-7080/11/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Приватного підприємства «Аурум 2009» про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 14 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 19 грудня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді С.П.Дяченко

І.В.Сіваченко