Постанова № 22550954, 14.12.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року справа №2а/0570/17075/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Дяченко С.П. , Сіваченка І.В.

розглянувши у письмовому Публічного акціонерного товариства

провадженні апеляційну скаргу «Автотранспортник»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від31 жовтня 2011 року

по адміністративній справі № 2а/0570/17075/2011

за позовом Державної податкової інспекції

в Петровському районі м. Донецька

до Публічного акціонерного товариства

«Автотранспортник»

простягнення коштів з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в Петровському районі м. Донецька звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник» про стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 5276,00грн. (арк. спр. 2-3).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник» суму штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки у розмірі 5276,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника (арк. спр. 33-35).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач має податковий борг з орендної плати, який своєчасно не сплачений та який підлягає стягненню.

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортник» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року (арк. спр. 38).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що Донецьким окружним адміністративним судом не прийнято до уваги, що відповідачем було сплачено штрафні санкції у розмірі 1000 грн.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушені його права щодо захисту своїх прав у суді, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його права на відповідний захист.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на знаходженні у відпустці юриста підприємства, проте у підтвердження цього не надав ніяких доказів.

Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортник» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, присвоєно код 30792800.

Підприємство перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Петровському районі, як платник податків.

04 липня 2011 року Державною податковою інспекцією у Петровському районі м. Донецька була проведена перевірка з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевіркою були встановлені порушення пунктів 3.1, 3.2 статті 3 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 (далі Положення №637), а саме: проведення розрахунків за готівкові кошти без отримання відповідного платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем товару (робіт, послуг) готівкових коштів, до авансових звітів не надано відповідні платіжні документи, які підтверджують сплату коштів на суму 5276,00 грн.

На підставі акту перевірки податкового органу від 04 липня 2011 року №0022/05/68/23-30792800, згідно Положення №637 відносно відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення від 14 липня 2011 року №0000252343 на суму 5276,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 18 липня 2011 року та в подальшому не оскаржувалось.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення податковим органом податкового боргу.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 31 Кодексу, строком сплати податку та збору визначаються періоди, що розпочинаються з моменту виникнення податкового обовязку платника податку зі сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обовязку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутись.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку чи збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен повинен сплачувати податок та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 3 статті 45 Бюджетного кодексу України встановлено, що органи, які контролюють справляння надходжень бюджету, забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків і зборів та інших доходів відповідно до законодавства.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як зазначалося раніше, на момент звернення заявника до суду, податковий борг зі штрафних санкцій у розмірі 5276,00 грн. відповідачем не сплачений.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважається податковим боргом.

Згідно з статтею 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органами державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що податковим органом вжиті всі необхідні заходи щодо самостійного погашення платником податку боргу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте, судом першої інстанції не зясовано, що відповідачем була здійснена часткова сплата податкового боргу у розмірі 1000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк. спр. 39, 40).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог у розмірі 4276,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з»ясуванням обставин по справі, що мають значення для справи, тому апеляційна скаргу підлягає задоволенню частково з винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/17075/2011- задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/17075/2011 за позовом Державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник» про стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 5276,00грн - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автотранспортник» суму штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки у розмірі 4276,00 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова складена та підписана колегією суддів 14 грудня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді С.П.Дяченко

І.В.Сіваченко