Ухвала суду № 22550285, 03.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 207/578/12

Провадження № 22-ц/0290/1136/2012Головуючий в суді першої інстанції:Димбіцький Ю.В.

Категорія: 16 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,

суддів:Колоса С.С., Марчук В.С.

при секретаріФранчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БАЛМОЛОКО» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «БАЛМОЛОКО», Фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ «ЛЮСТДОРФ») про захист порушених прав власності на об?єкт промислового зразка,

у с т а н о в и л а :

ухвалою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «БАЛМОЛОКО», ТОВ «ЛЮСТДОРФ»про захист порушених прав власності на об?єкт промислового зразка.

У апеляційній скарзі ТОВ «Балмолоко»посилаючись на те, що ухвала постановлена із недотриманням правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву представнику позивачів ОСОБА_8 для подання до належного суду в частині вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «БАЛМОЛОКО»про встановлення факту порушення відповідачем прав інтелектуальної власності на промисловий зразок і зобовязання відповідача припинити дії.

Представник позивачів ОСОБА_8 заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданою позивачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовною заявою, суд першої інстанції правильно виходив із того, що правила підсудності при поданні заяви дотримані, а подана заява відповідає формі та змісту встановленому ЦПК України.

Жоден із доводів апеляційної скарги, виходячи із наявних матеріалів справи, не спростовує правильні висновки суду щодо підсудності справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, а також із доданих матеріалів, даний спір виник через використання ТОВ «БАЛМОЛОКО»промислового зразка, який на думку позивачів останнє використовує незаконно, оскільки цей промисловий зразок запатентований ними і право на його використання має лише ТОВ «ЛЮСТДОРФ» за відповідним ліцензійним договором.

Оскільки ТОВ «ЛЮСТДОРФ»як особа, якій позивачі передали право використання промислового зразка №9098 «Пакувальний матеріал», зобовязаний був, але не вжив негайно заходів щодо вирішення питання про припинення незаконного використання цього промислового зразка відповідачем ТОВ «БАЛМОЛОКО», то відповідно позивач вправі на свій розсуд обирати спосіб захисту цивільних прав та визначати на свій розсуд осіб які на його думку порушують його субєктивні права, зокрема визначати другим відповідачем у справі ТОВ «ЛЮСТДОРФ», місцезнаходження якого є місто Іллінці Вінницької області.

Через це доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими і такими, що дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводів що вказують на постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням вимог закону апеляційна скарга не містить, а тому за відсутності порушень вимог закону та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «БАЛМОЛОКО», ТОВ «ЛЮСТДОРФ»про захист порушених прав власності на об?єкт промислового зразка залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ С.С. Колос

З оригіналом вірно: