Ухвала суду № 22550287, 03.04.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 207/578/12

Провадження № 22-ц/0290/1136/2012Головуючий в суді першої інстанції:Димбіцький Ю.В.

Категорія: 16 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,

суддів:Колоса С.С., Марчук В.С.,

при секретаріФранчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БАЛМОЛОКО» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «БАЛМОЛОКО», Фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «ЛЮСТДОРФ») про захист порушених прав власності на об?єкт промислового зразка,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року заяву представника позивачів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову у цій справі відповідачу ТОВ «Балмолоко»(код ЄДРПОУ 37010632, Харківська область Балаклійський район, місто Балаклія, вул. Тімірязєва, 6, поштовий індекс 64200) заборонено виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільній оборот або зберігання в зазначених цілях:

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Селянське, 72,5% жиру, ТМ «Балаклійське», фасоване в 200 г упакування з фольги терміном придатності 35 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування, клітчатого візерунку синього, білого, темно-синього кольору виробництва ТОВ «Балмолоко»;

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Шоколадне, 62,5% жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 200 г упакування з фольги терміном придатності 20 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування, клітчатого візерунку червоного, білого і темно-червоного кольору виробництва ТОВ «Балмолоко»;

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Екстра, 82,5% жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 200 г упакування з фольги терміном придатності 35 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування, клітчатого візерунку червоного, білого і жовтого кольору виробництва ТОВ «Балмолоко»;

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Бутербродне, 62% жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 200 г упакування з фольги терміном придатності 35 діб в використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування, клітчатого візерунку зеленого, білого і жовтого кольору виробництва ТОВ «Балмолоко»;

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Селянське, 72,5% жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 500 г упакування з фольги терміном придатності 35 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування, клітчатого візерунку зеленого, білого і жовтого кольору виробництва ТОВ «Балмолоко», до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Копії ухвали направлені сторонам у справі. Ухвала звернута до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

У апеляційній скарзі ТОВ «Балмолоко», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивачів заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність. Просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву представника позивачів ОСОБА_8 про забезпечення позову та забезпечуючи позов шляхом заборони виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільній оборот або зберігання в зазначених цілях вказаних вище пакувальних матеріалів до набрання рішенням суду законної сили, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення його позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до такого висновку суд дійшов через неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до положень частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати також положення частини 3 статті 152 ЦПК України згідно із якими види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту пункту 4 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, призводити до матеріальних втрат чи збитків у цієї юридичної особи, чи призводити до інших незворотних наслідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»промислові зразки це результат діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 і ОСОБА_9 є власниками Патенту №НОМЕР_1 від 15 липня 2004 року промисловий зразок про пакувальний матеріал (а.с. 20).

Як вбачається із змісту позовної заяви та її вимог, а також із доданих матеріалів, позивачі звернулись в суд за захистом своїх прав через незаконне використання відповідачем ТОВ «БАЛМОЛОКО» належного позивачам промислового зразка, оскільки вказаний промисловий зразок запатентований позивачами і право на його використання за відповідним ліцензійним договором має лише ТОВ «ЛЮСТДОРФ».

На захист прав позивачів у позові зокрема ставиться питання про наступне :

2. Встановити факт порушення відповідачем ТОВ «БАЛМОЛОКО» прав власників патенту позивачів у справі, на промисловий зразок «ПАКУВАЛЬНИЙ МАТЕРІАЛ», який зареєстрований 15 липня 2004 року в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки за №НОМЕР_1;

3. Зобовязати ТОВ «БАЛМОЛОКО» припинити виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях:

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Селянське, 72,5 % жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 200 г упакування з фольги терміном придатності 35 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування клітчатого візерунку синього, білого, темно-синього кольору, виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО»;

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Шоколадне, 62,5 % жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 200 г упакування з фольги терміном придатності 20 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування клітчатого візерунку червоного, білого, темно-червоного кольору, виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО»;

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Естра, 82,5 % жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 200 г упакування з фольги терміном придатності 35 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування клітчатого візерунку червоного, білого, жовтого кольору, виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО»;

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Бутербродне, 62 % жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 200 г упакування з фольги терміном придатності 35 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування клітчатого візерунку зеленого, білого, жовтого кольору, виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО»;

- пакувального матеріалу (споживчої упаковки для упакування харчових продуктів) на Масло Селянське, 72,5 % жиру, ТМ Балаклійське, фасоване в 500 г упакування з фольги терміном придатності 35 діб з використанням, як елементу зовнішнього оформлення упакування клітчатого візерунку зеленого, білого, жовтого кольору, виробництва ТОВ «БАЛМОЛОКО».

Як вбачається із матеріалів справи, застосований судом вид забезпечення позову є ідентичний вимогам позивачів у позові, а відтак суд цим забезпеченням позову фактично вирішив спір на користь позивачів заборонивши відповідачу ТОВ «БАЛМОЛОКО» виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаного вище пакувального матеріалу, як такого, що виготовлений з порушенням прав позивачів.

Крім того із суті спору та заявлених вимог не вбачається, що незабезпечення позову саме цим видом забезпечення, який вимагає вжити заявник, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі та не було підстав забезпечувати позов видом забезпечення, що є ідентичним вимогам позивачів заявленим у позові та фактично вирішувати спір до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 307 ч. 2 п.2 , 312 ч. 1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 5 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «БАЛМОЛОКО», Фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист порушених прав власності на об?єкт промислового зразка скасувати.

Постановити ухвалу з цього питання.

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про забезпечення позову у цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ С.С. Колос

З оригіналом вірно: